Дело № 12-258\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правоануршении

22.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности: З,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 07.03.2017г. по делу об административном правоануршении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 07.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, поскольку находился на стационарном лечении. Госпитализирован он был в день привлечения его к административной ответственности в городскую больницу, где находился до 27.02.2018г., а затем был переведен в кардиоцентр, где был прооперирован.

В день вменения ему административного правонарушения у него был сердечный приступ и он стал принимать лекарство, о чем сообщил сотруднику полиции, после того как его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в больнице так же неоднократно принимал лекарства.

Транспортным средством он не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники полиции он находился в автомобиле и принимал лекарство так как почувствовал себя плохо.

При поведении медицинского освидетельствования, врачом были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку лабораторное исследование биологических средств не проводилось.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 07.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 извещался путем направления извещения по месту его регистрации. 

Данное уведомление ФИО2 получено не было и возвращено (ДД.ММ.ГГГГ.).в мировой участок.

На основании этого судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). находился на стационарном лечении в ГБУ «городская больница №5», а затем с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в ГУ «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница», где (ДД.ММ.ГГГГ.). ему была выполнена операция МАКШ 2-х артерий.

Таким образом, ФИО2 не имел реальной возможности получить направленное ему по почте извещение о месте и времени рассмотрения дела на 07.03.2018г. и принять участие в рассмотрении дела или заявить ходатайство об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах оснований к рассмотрению дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26, настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное ФИО2 правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ.)., таким образом на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.03.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)