Дело № 2-1-2204/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании денежных средств, в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 27 марта 2012 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО6 приобрел у ООО «Карсар» автомобиль SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска. Импортером данного транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус». 29 октября 2012 года по договору купли-продажи ФИО6 продал указанный автомобиль ему (истцу). На лакокрасочное покрытие автомобиля был установлен гарантийный срок 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток ЛКП, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на двух передних и двух задних дверях. 27 мая 2015 года в рамках гарантийного ремонта недостатки ЛКП были устранены. Однако после устранения, недостатки проявились вновь. 25 октября 2016 года он обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» с целью установления причины возникновения дефекта ЛКП. В ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлено наличие дефектов ЛКП, при этом следов механического и химического воздействия, а также нарушения правил эксплуатации, которые могли бы быть причиной образования выявленных недостатков, установлено не было. Выявленные дефекты ЛКП на передних и задних дверях возникли вновь после их устранения, в рамках гарантийного ремонта 18 мая 2015 года. 25 ноября 2016 года он направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП и возмещении расходов на проведение экспертизы. 14 декабря 2016 года ему было предложено предоставить автомобиль в ООО «Карсар» для проведения проверки качества. 23 декабря 2016 года автомобиль был осмотрен, однако о результатах проверки качества он поставлен в известность не был, в течение установленного законом 20-ти дневного срока, недостатки устранены не были. 30 декабря 2016 года он направил в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию в которой просил возвратить стоимость автомобиля в размере 950000 рублей, выплатить разницу в цене товара в размере 491000 рублей и компенсировать расходы на досудебное исследование. 19 января 2017 года в удовлетворении его требований было отказано.

Просит, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» стоимость автомобиля SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска, в размере 950000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 527000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 рублей; неустойку за период с 23 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате проведенной судебной экспертизы доводы истца о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, возникших, до передачи автомобиля истцу, подтвердились. Экспертом было установлено, что в автомобиле проявились повторно недостатки, после их устранения, что свидетельствует о их существенности. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что для обращения в суд — повторность проявления недостатка, не подтвердилось. Выводы эксперта в судебной экспертизе о том, что в ходе проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, 27 мая 2015 года, в связи некачественным проведением ремонтных работ не является основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств к ООО «Фольксваген Групп Рус», так как истец вправе требовать лишь устранения недостатков выполненной работы у ООО «Карсар». Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Карсар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил отзыв на иск. С исковыми требованиями ФИО4 не согласен, согласно заключению эксперта недостатки ЛКП носят как производственный так и эксплуатационный характер, являются устранимыми. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Карсар» по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года ФИО6 приобрел в ООО «Карсар» автомобиль SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска,. Импортером данного транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д. 12). 

29 октября 2012 года ФИО6 продал автомобиль SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска ФИО4 за 950000 рублей на основании договора купли-продажи (л.д. 10, 11, 13).

В соответствии с гарантийными обязательствами дилеров SKODA, Продавец гарантировал покупателю гарантию сроком 3 года на отсутствие дефектов ЛКП. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, а именно отслоение ЛКП на двух передних и двух задних дверях. 

23 марта 2015 года ФИО4 обратился к официальному дилеру ООО «Карсар» с требованием устранить недостатки ЛКП, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (л.д. 42, 43)

Указанные недостатки были устранены ООО «Карсар» в рамках выполнения гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-нарядом № К-00046002 от 27 мая 2012 года (л.д. 36, 45-47).

В последующем, в 2016 году, за пределами гарантийного срока, недостатки ЛКП, проявились вновь.

В соответствии с заключением эксперта № от 10 ноября 2016 года ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт»» эксперт установил недостатки ЛКП кузова на двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой. Недостатки ЛКП на двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии, сопровождаемые локальными разрушением комплексного слоя ЛКП, по своему расположению и характеру классифицируются как дефект, возникший на стадии подготовки к окраске кузова. 

В зонах локализации недостатков ЛКП следы механического и химического воздействий, а также нарушений правил эксплуатации, которые могли бы быть причиной образования выявленных недостатков, отсутствуют.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на передних и задних дверях возникли вновь после устранения, при первичном обращении, согласно заказ-наряда № К-00046002 от 18 мая 2015 года (л.д. 21-38).

Расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования составили 13500 рублей (л.д. 39-41).

25 ноября 2016 года ФИО4 обратился к ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией в которой просил безвозмездно устранить недостатки ЛКП на дверях автомобиля в установленные законом сроки, возместить понесенные на экспертизу убытки в размере 13500 рублей (л.д. 48-53).

В ответ на поступившую 06 декабря 2016 года от истца претензию, ответчиком было предложено предоставить автомобиль SKODA YETI в ООО «Карсар» для проведения проверки качества (л.д. 54, 55).

23 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Карсар», что подтверждается актом приема- передачи к заказ-наряду № от 23 декабря 2016 года (л.д. 56).

О результатах осмотра, ФИО4 в известность постановлен не был.

30 декабря 2016 года ФИО4 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой в связи с неустранением недостатков автомобиля в установленные сроки, просил принять автомобиль SKODA YETI, выплатить стоимость автомобиля в размере 950000 рублей, выплатить разницу в цене товара, компенсировать расходы по оплате экспертизы (л.д. 57-61).

В удовлетворении требований ФИО4 было отказано в связи с отсутствием оснований (л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, возникший до передачи автомобиля потребителю и данный недостаток не был устранен ответчиком безвозмездно в установленный 20-ти дневный срок. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от 20 апреля 2017 года, в представленном на исследование автомобиле SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, как имеющие эксплуатационный, так имеющие и производственный характер. 

К недостаткам ЛКП, имеющим производственный характер относятся:

кратер, диаметром около 1,4 мм на поверхности сформированного в ремонтных условиях ЛКП передней левой двери в передней верхней части;

наличие двух включений посторонних частиц размером около 0,7...0,8 мм расположенных на расстоянии 9 мм друг от друга, на поверхности сформированного в ремонтных условиях ЛКП задней левой двери;

потек на ЛКП размером около 1,5 мм за задней частью молдинга передней правой двери;

выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета из под передней части молдинга задней правой двери. Следы коррозии не удаляются полностью с помощью ватного тампона смоченного водой. При осмотре с помощью лупы под молдингом фиксируется повреждение ЛКП в виде трещины длиной до 2,0 мм. Характер и локализация дефекта исключают возможность его образования в процессе эксплуатации автомобиля и позволяют утверждать, что он образовался в ходе формирования ремонтного ЛКП либо при установке молдинга после ремонта;

повреждение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета на кромке облицовки панели передней левой двери и передней правой двери в передней верхней части в месте соединения каркаса двери и передней части рамы опускного стекла. Коррозиыные повреждения передней правой двери значительно более выражены, чем у передней левой. Характер и локализация дефектов, их расположение за выступом в передней части верхнего уплотнителя исключают возможность их образования в процессе эксплуатации автомобиля (например, при мойке) и позволяют утверждать, что они образовались в результате нарушения технологии формирования ремонтного ЛКП;

образование очагов коррозии, в том числе вспучиванием и отслоением ЛКП, под нижней частью переднего торцевого уплотнителя в передней нижней части задней левой двери и задней правой двери. На левой двери под уплотнителем фиксируется отслоение ЛКП без нарушения целостности, на правой — кроме того имеется разрушение системы ЛКП в виде извилистой трещины без минуса материала, которая образовалась под воздействием продуктов коррозии металла. При разрушении ЛКП в месте дефекта с помощью канцелярского ножа выявлено наличие продуктов коррозии металла.

Описанные выше повреждения сходны по локализации и механизму образования, при этом необходимо отметить, что уплотнитель на правой двери полностью закрывает нижнюю торцевую поверхность ребра, а на левой двери не доходит до нижнего торца детали приблизительно на 1мм, что исключает возможность образования повреждений на правой двери в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Несмотря на то, что нижняя часть отбортовки задней левой двери не закрывается уплотнителем на ней отсутствуют следы внешнего механического воздействия, напротив, в нижней торцевой части имеются дефекты окраски в виде потеков. 

Во всех описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП боковых дверей (отслоения, вздутия, коррозионных повреждений, сорности, потеков) отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологии ремонтной окраски и/или сборки кузова автомобиля.

Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов ЛКП боковых дверей автомобиля SKODA YETI vin: № могут быть выполнены с ненадлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния кузова автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. 

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 14820 рублей, стоимость работ по устранению дефектов — 18800 рублей, время необходимое для их устранения — 18,8 нормо/часа.

На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля марки SKODA YETI, в аналогичной комплектации согласно данным сайта официального дилера составляет 1477000 рублей (л.д. 111-159).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие производственных дефектов ЛКП автомобиля, в том числе в результате некачественно произведенного ООО «Карсар» гарантийного ремонта. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренных статьей 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты в виде дефектов ЛКП и коррозии, отнесенные экспертом к производственным дефектам, являются существенным недостатком товара, поскольку проявились вновь, после их устранения, в том числе не были устранены официальным дилером ООО «Карсар» в ходе гарантийного ремонта с 18 по 27 мая 2015 года, так как нарушение технологии производства работ, привело к возникновению новых недостатков ЛКП автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в автомобиле SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и проявились повторно после их устранения в процессе эксплуатации автомобиля и не были устранены безмозмездно ответчиком, в установленный 20-ти дневный срок. 

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с его возвратом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом получения ответчиком претензии 12 января 2017 года, невыполнения ответчиком требований истца в установленные сроки в добровольном порядке, требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Сумма, равная 1% от 950000 рублей, составляет 9500 рублей (950000 рублей рублей*1/100). 

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

За период с 23 января 2017 года (со дня когда требование потребителя подлежало удовлетворению) по 04 мая 2017 года (день вынесения решения суда) за 101 день исходя из цены товара с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 959500 рублей (101 день Х 9500 рублей).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы. 

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,3%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23 января 2017 года по 04 мая 2017 года будет составлять 287850 рублей (950000 рублей рублейХ101деньХ0,3%), и далее с 05 мая 2017 года по 2850 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Частью 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового автомобиля марки SKODA YETI, в аналогичной комплектации согласно данным сайта официального дилера составляет 1477000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 04 мая 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 527000 рублей (1477000-950000).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 527000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Фольксваген Групп Рус» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 350000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска подлежит возврату ответчику. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Определением суда от 30 марта 2017 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях (л.д. 97, 98).

Из письма ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 21 апреля 2017 года следует, что оплата за экспертизу в сумме 45000 рублей не произведена (л.д. 150,151).

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены, суд находит, что расходы за экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО «Фольксваген Групп Рус».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17324 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 - 950000 рублей – стоимость транспортного средства, в связи с возвратом автомобиля, неустойку за период с 23 января 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 287850 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, разницу между ценой товара в размере 527000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, а всего взыскать 2133350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 05 мая 2017 года из расчета 2850 рублей в день до дня фактического удовлетворения требований.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль SKODA YETI vin: №, 2012 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 17324 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО5