Дело № 2-1398/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа от 21.10.2021 в размере 2000000 руб., от 03.12.2021 - 700000 руб., от 19.01.2022 - 300000 руб., от 15.01.2023 - 400000 руб., проценты по договорам за период с 21.10.2021 по 07.07.2025 в размере 974843 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под 20% годовых, сроком до 21.10.2022, с ежемесячной выплатой процентов 21 числа каждого месяца. 03.12.2021 заключен договор займа на сумму 700000 руб. под 20% годовых, сроком на 1 год, срок возврата 04.12.2022. 19.01.2022 заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 20% годовых, срок возврата 19.01.2023. Денежные средства по данным договорам не возвращены, на требования о возврате долга ответчик не реагирует. Кроме того, 15.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 20% годовых. По данному договору срок возврата установлен не был, поэтому 10.06.2025 ФИО1 направлено требование ФИО3 о возврате долга. Да настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что была введена в заблуждение истцом при написании расписок. Сумма в расписке была 2 000000 руб. 21.10.2021 она получила на руки 1 000000 руб., в последующем до 19.01.2022 ей передали еще 1 000000 руб. У ФИО1 она взяла в долг всего 2 000000 руб. Истец путем доверительных отношений попросила ее написать расписки на сумму 300000 руб., 700000 руб., уверяя, что аннулирует первую расписку. Ответчик отдала 1 517515 руб. в виде переводов ФИО1 с карты дочери ответчика ФИО6, в подтверждение чего представлена выписка по счету. Часть денежных средств были отданы ФИО1 наличными, а часть в виде товара, который она не оплачивала, а в переписке обозначала, что берет в счет долга, также сотрудниками ФИО1 были отданы денежные средства за продукты питания, которые были им предоставлены без оплаты. Оплату данные сотрудники производили ФИО1, которая брала эти денежные средства в счет уплаты долга ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 21.10.2022, под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов 21 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от 21.10.2021.

03.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 700000 руб., сроком на 1 год. ФИО3 обязалась вернуть долг с ежемесячной выплатой процентов 20% годовых, что подтверждается распиской от 03.12.2021.

19.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300000 руб., сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов 20% годовых, срок возврата 19.01.2023, что подтверждается распиской от 19.01.2022.

Указанные денежные средства ФИО3 не были возвращены в срок, установленный в договорах займа.

Кроме того, 15.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 400000 руб., под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской от 15.01.2023.

Согласно требованию о возврате денежных средств 10.06.2025 ФИО1 просит ФИО3 вернуть 400000 руб. с процентами по ставке 20% годовых, полученные ею по расписке от 15.01.2023, в срок до 10.07.2025. 

Факт направления требования подтверждается кассовым чеком от 10.06.2025. Данное требование до настоящего времени оставлено ФИО3 без удовлетворения. 

Учитывая то обстоятельство, что оригиналы расписок от 21.10.2021, 03.12.2021, 19.01.2022, 15.01.2023 были представлены истцом суду, и учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договоры займа, заключены в письменной форме, то и их исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 какие-либо относимые, допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

Ответчик в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа представила выписки ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2021 по 25.06.2025 на имя ФИО6

Как следует из данных выписок, ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 1417500 руб. Сторона истца не оспаривала, что получила от ответчика указанную сумму. Согласно пояснениям представителя истца указанные денежные средства внесены ответчиком в счет погашения процентов по договорам займа.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что она возвратила истцу денежные средства в виде переводов в размере 1517515 руб., поскольку относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету взыскиваемых денежных средств сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование суммами займов за период с 22.10.2021 по 07.07.2025 составляет 974 843руб. 49 коп.

Суд соглашается с правильностью произведенных истцом расчетов, поскольку они произведены с учетом полученных ФИО3 сумм займов, размера процентов, установленных договорами, а также с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца денежных сумм в качестве процентов по данным договорам.

Ответчиком ФИО3 расчет размера процентов не опровергнут, свой расчет и доказательства возврата суммы долга в ином размере ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, факт возврата задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договорам займа от 21.10.2021, 03.12.2021, 19.01.2022, 15.01.2023 в размере 3 400000 руб., а также процентов за период с 22.10.2021 по 07.07.2025 в размере 974 843руб. 49 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что она была введена истцом в заблуждение и по расписке сумма займа составляет 2 000000 руб., т.к. согласно расписке от 21.10.2021 ФИО3 собственноручно указала, что взяла «2 миллиона рублей».

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что она производила возврат задолженности в виде наличных денежных средства, а также в виде товара, т.к. доказательств в подтверждение передачи истцу денежных средств, товара суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74090 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены. При цене иска в размере 4374843 руб. 49 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 54624 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19466 руб. подлежит возврату из бюджета истцу ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность по договорам займа от 21.10.2021 в размере 2000000 (Два миллиона) руб., от 03.12.2021 - 700000 (Семьсот тысяч) руб., от 19.01.2022 - 300000 (Триста тысяч) руб., от 15.01.2023 - 400000 (Четыреста тысяч) руб., проценты по договорам займа за период с 21.10.2021 по 07.07.2025 в размере 974843 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54624 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 19466 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 22.07.2025 (код авторизации 293287) на сумму 29090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002243-17