РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Дивное 21 мая 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца ООО «СП Гвардеец» по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в связи с потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Гвардеец» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в связи с потравой посевов.

В обосновании требований указал, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», засеянном суданской травой, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов совершил потраву посевов на общей площади 

<

данные изъяты> с чем ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», засеянном суданской травой, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов совершил потраву посевов на общей площади 

<

данные изъяты> с чем ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Силами работников ООО «СП Гвардеец» крупный рогатый скот был выгнан с поля, при этом, присутствовал хозяин крупного рогатого скота, которым оказался ФИО3. Факты потравы посевов принадлежащим ответчику крупным рогатым скотом установлены с участием главного агронома ООО «СП Гвардеец» ФИО6, бригадира бригады № ООО «СП Гвардеец» ФИО7, механика бригады № ООО «СП Гвардеец» ФИО8, следственно-оперативной группы ОМВД России по Апанасенковскому айону, что также подтверждается фото, видеосъемкой. В этой связи ООО «СП Гвардеец» обращалось к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить причиненные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии на расчетный счет ООО «СП Гвардеец». Претензия ответчиком проигнорирована. ООО «СП Гвардеец» причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал свои уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СП Гвардеец» убытки в виде неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> рубль. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СП Гвардеец» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В отношении других ответчиков от требований отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что у нее в собственности имеется крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, из них 

<

данные изъяты> бычков. 

<

дата> она видела КРС на поле, там могли быть и их бычки, так как они выгоняют их пастись в общее стадо, где за ними смотрит пастух. 

<

дата> ее КРС на поле не было. Просил суд отказать ООО «СП Гвардеец» в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата> «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома, в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявки владельца скота или птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ООО «СП Гвардеец» использует на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в массив которого входит поле №, что подтверждается договором аренды от 

<

дата>. 

Из акта о потраве суданской травы в ООО «СП Гвардеец» от 

<

дата> видно, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В результате нахождения скота на поле № установлен факт потравы суданкой травы на площади 

<

данные изъяты> 

Из акта о потраве суданской травы в ООО «СП Гвардеец» от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на поле №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащем ООО «СП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В результате нахождения скота на поле № установлен факт потравы суданской травы на площади 

<

данные изъяты>

Факт потрав также подтверждается фото и видеосъемкой, на которых видно, что на поле находится крупный рогатый скот.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 

<

дата> дежурил механик ФИО8, который позвонил руководству и сообщил о том, что на поле № ходит крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Руководитель сообщил об этом в ОМВД России по 

<

адрес> и ему. Он прибыл на поле, куда также приехал участковый полиции. Они осмотрели место происшествия, сфотографировали КРС и поле. После чего, осмотрели бирки на скоте и, позвонив на ветучасток, выяснили, что КРС принадлежит ФИО1 ФИО3. Но так как он знал, какой скот у ФИО1, то понял, что это скот его зятя. 

<

дата> дежурил главный агроном ФИО11, который сообщил о том, что на том же поле находится КРС, в том же количестве, что и раньше. Когда они подъехали, стали выгонять скот, там также был ФИО3 и его жена ФИО4, которые не отрицали, что скот их.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 

<

дата> он дежурил, увидел на поле № ходит крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, позвонил руководству и сообщил об этом. Руководитель сообщил об этом в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО7 прибыл на поле, куда также приехал участковый полиции. Они осмотрели место происшествия, сфотографировали КРС и поле. После чего, осмотрели бирки на скоте и, позвонив на ветучасток, выяснили, что КРС принадлежит ФИО1 ФИО3. 

<

дата> дежурил главный агроном ФИО12, который сообщил о том, что на том же поле находится КРС, в том же количестве, что и раньше. Когда они подъехали, стали выгонять скот, там также был ФИО3 и его жена ФИО4, которые не отрицали, что скот их.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, ФИО4 в собственности имеется крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, из них 

<

данные изъяты> бычков. 

<

дата> он видела КРС на поле, там могли быть и их бычки, так как они выгоняют их пастись в общее стадо, где за ними смотрит пастух. 

<

дата> ее КРС на поле не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, для наступления уголовной ответственности по данной статье, необходимо причинение значительного ущерба. В данном случае сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для ООО «СП Гвардеец» не является значительным. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, для наступления уголовной ответственности по данной статье, необходимо причинение значительного ущерба. В данном случае сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для ООО «СП Гвардеец» не является значительным.

Между тем, как установлено судом ФИО4 принадлежал крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> из них бычки, что подтверждается справкой администрации муниципального образования села 

<

адрес> № от 

<

дата> и не отрицается ответчицей.

Иного суду не представлено.

Как видно из расчета калькуляционной разницы продукции растениеводства урожая 

<

дата> года по ООО «СП Гвардеец» стоимость 

<

данные изъяты> центнера суданки составляет 

<

данные изъяты>, средней размер сбора урожая суданки составляет 

<

данные изъяты> центнера с гектара. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, нанесенного крупным рогатым скотом ФИО4 ООО «СП Гвардеец» в результате потравы посевов суданской травы, составляет: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ООО «СП Гвардеец» к ФИО4 о взыскании убытков в связи с потравой посевов обоснованные и подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СП Гвардеец» в счет возмещения убытков в связи с потравой посевов 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом ООО «СП Гвардеец» в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворяемым требованиям, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ООО «СП Гвардеец» к ФИО4 о взыскании убытков в связи с потравой посевов обоснованные и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в связи с потравой посевов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» убытки в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» к ФИО5 о взыскании убытков в связи с потравой посевов и о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» убытков в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Апанасенковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай