Дело № 2-3720/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № Х9W215851G0006375, двигатель №, кузов № Х9W215851G0006375,цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрела автомобиль марки Lifan Х50 Во исполнение договора ответчику переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается его подписью с расшифровкой, в договоре купли-продажи автомобиля, после слов деньги получил, транспортное средство передал. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала указанный договор купли-продажи в РЭО ГИБДД ОМВД России РБ по 

<

адрес> РБ и получила свидетельство о регистрации транспортного средства 0249 № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале маара 2018 года из судебной повестки по гражданскому делу № года истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 559956, 09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Lifan Х50. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз, в котором указано, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. на автомобиль и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ. судьей ФИО6 принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении залогового имущества автотранспортного средства марки Lifan Х50, то есть на автомобиль, который является предметом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не уведомлял истицу о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством. ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика, истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, в пятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена указанная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль, скрыв от истца тот факт, что автомобиль находится в залоге. По договору купли-продажи цена указана 250 тысяч рублей, хотя фактически передали 475000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО2 в ноябре 2016 года, а продал в апреле 2017б году и не знал о том, что автомобиль находится в аресте. Считает себя добросовестным приобретателем. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которого, права ФИО1 имеют все основания к защите в рамках отношений между ФИО1 и бывшим собственником ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № Х9W215851G0006375, двигатель №, кузов № Х9W215851G0006375,цвет белый. 

Стоимость транспортного средства, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 250000 рублей. 

В материалах дела представлено определение об обеспечении иска на автомобиль Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № Х9W215851G0006375, двигатель №, кузов № Х9W215851G0006375,цвет белый, наложенное судьей Кармаскалинского межрайонного суда РБ, а также отзыв на исковое заявление ООО Русфинанс банк, из которого следует, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в рамках кредитных обязательств ФИО2 

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик продал автомобиль истцу ФИО1, находящийся в аресте, о чем не был извещен покупатель. 

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком, что покупатель ФИО1 не знала о наличии обременения на автомобиль. 

Таким образом, ответчик ФИО3 будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в аресте суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена ФИО3 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО3 

Основания для ареста автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца Правоотношения ответчика ФИО3 как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный арестом и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится под арестом, реализация продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 25000 рублей, то суд, расторгнув договор купли-продажи, считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей, что подтверждается квитанцией и которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля– удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lifan Х50, год выпуска 2016, идентификационный № Х9W215851G0006375, двигатель №, кузов № Х9W215851G0006375,цвет белый. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова