Дело № 2-1096/2025

16RS0045-01-2025-000183-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

В исследуемой 

<

адрес>. 50 А по 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Стоимость устранения недостатков составила 130788 рублей 31 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также, на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 130788 рублей 31 копейка; стоимость проведения экспертизы в размере 12500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3811 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей; штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

В исследуемой 

<

адрес>. 50 А по 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Стоимость устранения недостатков составила 130788 рублей 31 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также, на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Учитывая то, что достоверность заключения произведенного по заказу истца не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного рассмотрения стороной ответчика не заявлено, суд с учетом его соответствия предъявляемым требованиям в части точного описания объекта, стандартов исследования, последовательности определения стоимости устранения недостатков жилого помещения, соглашается с выводами представленной истцом оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что жилое помещение приобретено истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» принято обязательство по передаче покупателю жилого помещения, соответствующим установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 130788 рублей 31 копейка.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по исковому заявлению за каждый день просрочки (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком копии искового заявления).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применяются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 30000 рублей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 500 рублей понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере (4923 рубля 65 копеек+3000 рублей) = 7923 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения сумму в размере 130788 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате внесудебного исследования сумму в размере 12500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму в размере 7923 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.