№ 12-4/2023

Дело № 72-88/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 24 ноября 2022 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 24 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, то есть отсутствует событие административного правонарушения, однако данный факт судьей необоснованно не принят во внимание. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку во время составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в копии протокола место и время рассмотрения дела указаны неразборчиво. Ссылается на иные допущенные по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 и его защитник – Долгополов А.Ю. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из телефонограмм, находящихся в материалах дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 г. в 22:00 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подавшего сигналом руки с жезлов и СГУ патрульного автомобиля. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, пояснениями должностных лиц ГИБДД К.В.Н. и С.В.П., согласно которым при патрулировании улиц в с. Чистое их внимание привлек автомобиль марки «Фольксваген Таурег», двигавшийся им навстречу, было принято решение об его остановки для выполнения целей и задач профилактического мероприятия по выявлению водителей, находившихся в состояния алкогольного опьянения, однако после требования об остановке транспортного средства, которое было подано инспектором К.В.Н. сигналом руки с жезлов и СГУ патрульного автомобиля, водитель прибавил скорость, продолжил движение и пытался скрыться, было принято решение о преследовании данного транспортного средства, после его остановки водитель не реагировал на требования выйти из машины, к нему была применена физическая сила, водитель вел себя агрессивно, поэтому процессуальные документы оформлялись в подразделении МО МВД «Щучанский», водитель ФИО1 находился в автомобиле один, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Довод заявителя о том, что он не были извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, составленным с участием заявителя. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту и представление доказательств при производстве по делу не нарушено.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, объективно не подтвержден, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. 

Вопреки доводам жалобы свидетели – сотрудники полиции К.В.Н. и С.В.П. последовательно и подробно описали происходившие события, а также обстоятельства применения к водителю мер обеспечения по делу. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. 

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой ими собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 24 ноября 2022 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков