К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг 

<

адрес>. 

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Нехай Р.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Горскому ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: 

Кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

Кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником других ? долей указанных земельных участков является ответчик, который фактически пользуется всеми земельными участками. В настоящее время ответчик препятствует нахождению истца на земельном участке. Порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, достигнуть его во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., закрепив за ФИО3 право пользования частью участка площадью 419 кв.м., расположенного вдоль северного края участка. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Мичуринец, участок 31, площадью 874 кв.м., закрепив за ФИО3 право пользования частью участка площадью 437кв.м., расположенного вдоль северного края участка.

От истца поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, просит суд, разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 838 кв.м., выделив в натуре долю истца ФИО3 в размере ? о в общей долевой собственности и долю ответчика ФИО4 в размере ? в общей долевой собственности на земельный участок, закрепив за истцом часть земельного участка, расположенную вдоль северной границы участка, а за ответчиком вдоль южной границы. Разделить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 874 кв.м., выделив в натуре долю истца ФИО9 в размере ? о в общей долевой собственности и долю ответчика ФИО2 в размере ? в общей долевой собственности на земельный участок, закрепив за истцом часть земельного участка, расположенную вдоль северной границы участка, а за ответчиком вдоль южной границы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что истица имеет давние неприязненные отношения с ответчиком. На земельном участке № находится самовольно реконструированный дом, право долевой собственности на которое не установлено за сторонами, хотя до реконструкции, дом принадлежал сторонам в равных долях. Межевание земельных участков и точное определение их границ не произведено, что делает невозможным раздел в натуре указанных земельных участков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к нижеследующему.

Так, судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 838 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> площадью 874 кв.м.

Собственником других ? долей указанных земельных участков является ответчик. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела в судебном порядке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истица утверждает, что соглашения о разделе участков в натуре достигнуть с ответчиком не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено, что на земельных участках расположены самовольные постройки, право собственности сторон на них не установлено и в натуре они не поделены. Кроме того, межевание земельных участков не произведено, границы земельных участков не установлены. 

<

адрес> земельного участка № составляет 802 кв.м, тогда как декларативно зарегистрирована в ЕГРН площадь данного земельного участка в 838 кв.м. Отсутствуют акты согласования границ с смежными земельными участками. При таких обстоятельствах, достоверно не установлено, какие земельные участки и с какими границами являются недвижимым имуществом находящимся в гражданском обороте на законных основаниях. Споры о границах и площади земельного участка № не разрешены окончательно. Часть самовольно реконструированного дома заходит на территорию смежного с земельным участком № – земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время возможности раздела указанных земельных участков не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12, о разделе в натуре земельного участка № с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. и земельного участка № с кадастровым номером ФИО13, площадью 874 кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея