УИД: 61RS0019-01-2020-000738-73

Дело № 2-1007/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия по Ростовской области о приведении жилого дома в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: КУМИ Администрации 

<

адрес> о приведении жилого дома в первоначальное состояние, указав, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>.

Собственником совмещенных квартир № м № является ответчица ФИО2 с 

<

дата>. 

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом является собственностью муниципального образования город Новочеркасск.

ФИО2 в жилом доме произвела самовольную реконструкцию - возвела второй этаж над частью дома, не имея на то разрешительных документов и согласия собственников дома, находящегося в долевой собственности.

До самовольной реконструкции жилой дом состоял из первого этажа и подвала. После самовольной реконструкции ответчиком части жилого дома надстроен второй этаж над частью помещений, принадлежащих ответчику. При реконструкции была демонтирована часть кровли, возведена крыша другой конфигурации. Факт самовольной реконструкции жилого дома зафиксирован муниципальными службами.

В результате самовольных действий ответчика нарушено право собственности истца, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж, создает угрозу проживания семьи ФИО1

На досудебную претензию о приведении в прежнее состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, направленную ФИО1 в адрес ФИО2, ответа не поступило.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 привести в прежнее состояние жилой дом по адресу: 

<

адрес>, путем сноса помещений мансарды второго этажа в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Комитета по охране объектов культурного наследия по РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1791 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: под многоквартирную жилую застройку, категория земель: Земли населенных пунктов, правообладателем является - Муниципальное образование «Город Новочеркасск».

Относительно многоквартирного жилого 

<

адрес> расположенного по спорному адресу, установлено, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом имеет площадь 289,3 кв.м., этажность – 3 (л.д.45-46).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – 

<

адрес> площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой – 23,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 22-26).

Также установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> площадью 19,8 кв. и 

<

адрес> площадью 12,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 65-67).

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Ростовской области от 

<

дата> (л.д.80), из которой следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в одноэтажном жилом доме на 3 хозяев. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами (л.д. 68-77).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 после пожара была произведена реконструкция принадлежащих ей квартир, а именно: изменена стропильно-кровельная система, надстроен мансардный этаж над частью здания, в результате чего общая часть здания Литер «Г» после реконструкции стала составлять 177,2 кв.м.

Вместе с тем, по мнению истца, действия ответчика по реконструкции жилого дома нарушают её права, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж, создает угрозу проживания семьи ФИО1

Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлено экспертное заключение Центра строительной экспертизы и оценки № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого общее техническое состояние обследуемого здания - литер «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. Конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не выявлено.

По результатам визуального обследования выявлены дефекты и повреждения конструкций здания, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность здания.

По результатам расчета по несущей способности фундаментов здания установлено, что надстройка мансарды не уменьшила эксплуатационную надежность здания 

<

адрес>. После надстройки мансарды основание фундамента имеет запас прочности по несущей способности 58%. Осадка основания s=2,7 см, меньше максимально допустимой осадки su=12 см. Несущая способность основания фундаментов обеспечена.

Также экспертом рекомендовано произвести ремонт отмостки по всему периметру здания. Произвести ремонт свеса кровли, исключить локальное замачивание кирпичной кладки наружных стен. Выполнить зачиканку цементно-песчаным раствором трещин в кирпичной кладки - дружных стен. Закончить ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома с отделкой помещений. Произвести ремонт штукатурного слоя потолков помещений жилого дома.

По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного мансардного этажа нормам и требованиям действующего законодательства, а также отсутствия/наличия угрозы жизни и здоровью людей, произведенными истицей действиями по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № СРО «Кадастровые инженеры юга» № ФИО3 от 

<

дата> (л.д.183-235), выполненная перепланировка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры: 

- над помещениями ранее учтенных квартир № 1 (комнаты №, № 2) и № 2 (комната № 1), а также помещениями общего пользования многоквартирного дома (кухня № 1 и коридор № 2) надстроен мансардный этаж, в результате чего образованы помещения № 1 (жилая комната) площадью 16,7 кв.м. и № 2 (жилая комната) площадью 28,5 кв.м, которые включены в состав помещений 

<

адрес>;

- демонтированы отопительные печи, расположенные между помещениями № 1 и № 2 ранее учтенной 

<

адрес> (номера до перепланировки), на их месте оборудован дверной проем с заполнением его дверным блоком; ранее существовавший смежный дверной проем заложен;

- оборудован дверной проем в перегородке между помещением № 1 ранее учтенной 

<

адрес> помещением № 1 ранее учтенной 

<

адрес> (номера до перепланировки), в результате чего в состав 

<

адрес> включено помещение № 3 (кухня) площадью 12,4 кв.м., ранее представляющее собой помещение № 1 

<

адрес>;

- в междуэтажном перекрытии, для подъема на мансардный этаж, со стороны помещения № 2 первого этажа смонтирована металлическая лестница с забежными ступенями.

Конструктивное решение многоквартирного дома литера «Г» с пристройками литеры «Г1», «г1», «г2», по адресу: 

<

адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330 [16], СНиП 21.01.97*, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон N 384-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8а, 14, 89, 93 сборника N 4 УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «Г» по адресу: 

<

адрес> путем надстройки мансардного этажа над частью здания, с перепланировкой и переустройством помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь 

<

адрес> составила: 77,2 кв.м., а площадь многоквартирного дома - 177,2 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир, в том числе 

<

адрес>, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Дополнительных мероприятий, непосредственно для обеспечения безопасной эксплуатации мансардного этажа жилого дома, не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, экспертизу подтвердил, указал, что выполненные истцом работы по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества соответствуют всем нормам действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровья ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертное заключение эксперта «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № 167 СРО «Кадастровые инженеры юга» № ФИО3 от 

<

дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствоваться им при вынесении решения, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Ответной стороной суду была представлена рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу, выполненная судебным экспертом ФИО4 

Однако, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № 167 СРО «Кадастровые инженеры юга» № ФИО3, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, а потому такой вид доказательства не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО1, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Предмет и основание иска не могут быть изменены судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204- 207 ГПК РФ). 

Однако, истцом не указано в иске, каким образом спорное строение должно быть приведено в первоначальное состояние.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом позиции истцовой стороны, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Также определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца.

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы ФИО1 не оплачены.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия по РО о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.