Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12.10.2017года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России»в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан автокредит в размере 199 000 рублей на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты> г.выпуска на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 14,5 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, погашения производились не регулярно и не в полном объеме. 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора уплатить неустойку размере ? процентной ставки начисляемой на остаток кредита. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, со ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал в залог Банку транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN: №.

10.04.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Кредитного договора имеет право требовать от ответчика неустойки. Таким образом, ответчик, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, причинил Банку материальный ущерб.

По состоянию на 17.05.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 815, 68 руб. из которых: сумма основного долга составляет 22 556, 73 руб., проценты-628, 04 руб., неустойка за просроченный проценты – 620,71 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 010, 20 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 815,68 руб., из которых: 22 556, 73 руб. – сумма основного долга; 628, 04 руб. –проценты; 620, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты; 30 010, 20 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, выраженных в направленном в суд ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан «Автокредит» в сумме 199 000, 00 рублей покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, именуемое далее- Транспортное средство под 14,5 процента годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке– ПАО Сбербанк. 

Согласно представленным истцом доказательствам банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере 199 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору №, исполняет свои обязательства ненадлежащим образом: неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается историей операций по кредитному договору. 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик согласно п.5.5.10 по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.4.3 Договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п.5.5.10 договора ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик требования банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнил, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 815, 68 руб. из которых: 22 556, 73 руб. – сумма основного долга; 628, 04 руб. –проценты; 620, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты; 30 010, 20 руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе и договоре, не оспорен ответчиком. 

Начисленные ответчику проценты и неустойка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик подписал кредитный договор, следовательно, согласился со всеми изложенными в нем условиями и обязался их соблюдать. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности не оспорен. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53 815,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора, поэтому требование ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец (ООО «

<

данные изъяты>») продает, а покупатель (ФИО1) принимает и оплачивает автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, № кузова №, модель и № двигателя №, окрашенного эмалью- цвет: 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN-номер №, № двигателя №, номер кузова: №, цвет –

<

данные изъяты>. 

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 17.05.2017г. 

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правоотношения, связанные с залогом движимых вещей, не регулирует.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 1814 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 53 815, 68 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 68 коп.) из которых: 22 556, 73 руб. (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 73 коп. – сумма основного долга; 628,04 руб.(шестьсот двадцать восемь рублей 04 коп.) –проценты; 620, 71 руб. (шестьсот двадцать рублей 71 коп.) - неустойка за просроченные проценты; 30 010,20 руб. (тридцать тысяч десять рублей 20 коп.) - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 47 коп, а всего взыскать: 55 630,15 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей 15 коп.) 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.10.2017 года.

Председательствующий Митина И.А.