25RS0029-01-2019-000112-74

Дело № 2-891\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями к ФИО7 А.ичу о взыскании суммы на восстановительный ремонт принадлежащей истице автомашины Infiniti FX37 госномер XXXX - 455 493 рублей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 716 км автодороги ФИО1 Петрович, управлявший автомашиной Nissan X- Trail госномер XXXX, двигаясь со стороны XXXX в сторону XXXX, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Honda Airwave госномер XXXX под управлением ФИО2, после чего также совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной, принадлежащей истице, которой управляла ФИО3. В дальнейшем совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Honda Stream госномер XXXX под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО1 А.П. скончался ДД.ММ.ГГ. Автомашине истицы были причинены значительные повреждения. По договору обязательного страхования истице выплачено 400 000 рублей. Сумма на ремонт автомашины выше. Согласно заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта составляет 855 493 рублей. Просила взыскать с ответчика, как наследника ФИО15., сумму на восстановительный ремонт за вычетом лимита страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика:ФИО7 А.ича на ФИО6, как наследника, принявшего наследство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 настаивал на иске по приведенным в нем основаниям, в связи с выводами проведенной по делу экспертизы уменьшил сумму исковых требований до 271 200 рублей, в возражение доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта пояснил, что данные расходы были необходимыми при обращении в суд.

Ответчик, ее представитель по ордеру ФИО9 просили в иске отказать, т.к. вина ФИО15. в совершении ДТП не установлена. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку по результатам судебной экспертизы определен размер ущерба в меньшем размере, на основании ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг ООО «Олимп».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истице, указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГ, постановлении о передаче дела по подследственности от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО15. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о передаче дела по подследственности установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15., по существу вина ФИО15. ответчиком не оспаривается. Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его причиной послужило то, что ФИО15., не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Автомашина, принадлежащая истице, двигалась по встречной полосе.

Положения статей 1064, 1079 ГК РФ не связывают возможность взыскания ущерба с наличием окончательного решения по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении, если таковых на момент рассмотрения иска о возмещении ущерба не имеется. 

Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В связи со смертью ФИО15., виновника дорожно-транспортного происшествия, его обязанность по возмещению вреда перешла к ответчику как наследнику, которая несет ответственность по имущественному обязательству, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 671 191, 19 рублей подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки».

Из материалов дела следует, что ответчиком принято наследство в виде 1\2 доли автомашины Nissan X- Trail госномер А923КХ\125 стоимостью 620 000 рублей, 1\2 денежных вкладов в общем размере 361 095, 23 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком превышает сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные истицей при обращении в суд, на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, а потому подлежащими взысканию с ответчика. 

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в сумме, подлежащей оплате при предъявлении таких требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт автомашины 271 200 рублей, оплату экспертных услуг 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 912 рублей, всего ко взысканию 285 112 рублей.

В остальной части взыскания госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019