Дело № 2-2428/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А., 

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в магазине ООО «реСтор» по адресу: 

<

адрес>. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и передал товар для проверки качества, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку исходя из цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ввиду исполнения ответчиком решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. В ранее представленном суду письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи у ООО «реСтор» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - не работает камера. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил спорный товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возврат товара с отказом продавца в удовлетворении требований потребителя. Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: № на момент проведения исследования обнаружены недостатки – нет изображения с основных камер. Причиной неработоспособности устройства Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, является неисправность основной камеры смартфона. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушения правил эксплуатации устройства не обнаружено. Недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, устраним путем замены основной (задней) камеры смартфона. Согласно данным авторизованного сервисного центра iCentre Service стоимость замены основной (задней) камеры смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, составляет 

<

данные изъяты> рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатка 3-5 дней. Учитывая, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» произвело ФИО1 выплату по решению суда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что у истца имеется право предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, ввиду действия моратория в данный период.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. * 366дн. * 1%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>+2000/2). 

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.