Дело № 1-190/2020

№ 11901040039001915

УИД: 24RS0046-01-2020-00164-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства (при сокращенной форме дознания) уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Во исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался.

Таким образом, исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не начато, и последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и не имеет права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленной продукции, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес> по пер. Медицинский в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 при производстве по уголовному делу ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника-адвоката ФИО5 и после консультации с ним ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

При этом суд также учитывает, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и все условия судебного производства рассмотрения дела в особом порядке с учетом вышеуказанного дознания, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение в совершении ФИО1 указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7; объяснениями ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 2

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего место постоянного проживания на территории Российской Федерации, не занимающегося общественно-полезной деятельностью, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его матери и состояние здоровья его дочери ФИО10, страдающей серьезным заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – полагать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст. 317 этого же УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Бондаренко Н.С.