Судья Тришин Д.В. Материал № 10-5629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Королевой Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Королевой Я.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО2, и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что реальных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, судом не дана оценка данным о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, официально трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и иной ответственности, заграничного паспорта не имеет, страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, дает подробные показания по обстоятельствам дела; доказательств наличия у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу не имеется. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2025 года. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, его гражданство, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается представленными следствием доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева