РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> на 38 км Байкальского тракта, 700 м от км столба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>4, и автомобиля Тойота 

<

ФИО>1 гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 под управлением 

<

ФИО>3.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота 

<

ФИО>1 

<

ФИО>3, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в пользу третьих лиц по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ 

<

номер>

<

дата>, в установленные сроки, истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для осмотра, сформировал пакет документов.

<

дата> на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 154320,00 рублей.

Полагая, что ответчик занизил страховую выплату, истец обратился за проведением независимой экспертизы. По заключению 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу автомобилю составила 629700 рублей с учетом износа, и 1137300 рублей без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля на 

<

дата> составила 300000 рублей, величина годных остатков составила 73555 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом фактически выплаченной суммы, составит 72125 рублей.

Стоимость расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 10000 рублей входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 82125,00 рублей.

За несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> за 52 дня просрочки в сумме 42705 рублей.

Получив результаты независимой экспертизы, 

<

дата> он обратился к ответчику, в котором просил ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако получил отказ.

Истец 

<

ФИО>4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 72125,00 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, неустойку в сумме 42705,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 23000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58180 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 125668 рублей, расходы за проведение услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 23000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>11, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>6, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> на 38 км Байкальского тракта, 700 м от км столба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>4, и автомобиля Тойота 

<

ФИО>1 гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 под управлением 

<

ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении 

<

номер>, представленными ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота 

<

ФИО>1 гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате скользкого дорожного покрытия транспортное средство Тойота 

<

ФИО>1 гос.номер 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>3 занесло на движущееся со встречного направления транспортное средство Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>4, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 

<

ФИО>7 в размере 154320 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Вместе с тем, 

<

ФИО>7 не согласился с суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1137300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 629700 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 300000 рублей, стоимость годных остатков составила 73555 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> 

<

ФИО>7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>8

Из заключения эксперта 

<

номер>АЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>4, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 544200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> на дату ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 81 500 рублей, стоимость автомобиля Ниссан Авенир гос.номер 

<

номер> на дату ДТП составляет 294000 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>АЭ.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>7 составляет 294000 (действительная стоимость на дату ДТП) – 154320 руб. (выплата страхового возмещения) – 81500 руб. (стоимость годных остатков) = 58180 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 

<

дата>. Выплата страхового возмещения 

<

ФИО>7 была произведена 

<

дата>, но не в полном объеме. Последним днем срока надлежащего исполнения обязательства является 

<

дата>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> по 

<

дата> (по день рассмотрения спора в суде), и составит: 

- 58180 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 213 дней просрочки 123923 руб. 40 коп. Расчет неустойки на сумму 125668 руб. 80 коп. истцом произведен не верно.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика 

<

ФИО>9 поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер>) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая соотношение суммы неустойки (123923,40 руб.) и страхового возмещения (58180 руб.), периода просрочки нарушения обязательства (213 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК до 25000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>7 о взыскании неустойки на сумму 100668,80 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 58180 руб. х 50% = 29090 рублей.

Вместе с тем, предусмотренныйп.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Поскольку основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 9090 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>7 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем 

<

ФИО>7 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>7 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей (л.д.14,15).

В судебном заседании установлено, что истцом 

<

ФИО>7 за проведение независимой оценки было уплачено 10000 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 80% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческую экспертизы, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 в полной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>11, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. За данную услугу истец 

<

ФИО>7 уплатил вознаграждение в сумме 23000 рублей, что подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 23000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2695 рублей 40 копеек по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2995 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 страховое возмещение в сумме 58180 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы на сумму 2000 рублей, неустойки на сумму 100668, 80 рублей, компенсации морального вреда на сумму 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, штрафа на сумму 9090 рублей – истцу 

<

ФИО>4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2995,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина