Дело № 1-62/20 

УИД 33RS0001-01-2020-000229-53 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

5 февраля 2015 года .... по п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 8 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года около 20.00 ч. у ФИО2, находящегося в СНТ «Колокшанец», расположенном в мкр. Энергетик г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из её дачного дома, расположенного в указанном СНТ, в 200 метрах от дома № по 

<

адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну дачного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в верхней части окна, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: бензотриммер «....» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6990 рублей, автомобильную зарядку с проводом «....» черного цвета, зарядное устройство для мобильного телефона «....», не представляющие материальной ценности. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6990 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 22 июля 2019 года около 20.00 ч. шел мимо садов СНТ «Колокшанец». Увидел у одного из домов приоткрытую дверь. Через приоткрытую дверь увидел триммер, который решил взять. Дверь была закрыта. Через окно проник в дачный дом. Взял триммер, зарядник к телефону. Через окно выбрался на улицу. Похищенное отвез домой. Через некоторое время к нему обратился полицейский по поводу кражи триммера. Он все ему рассказал и выдал похищенное.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии 25 декабря 2019 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что 22 июля 2019 года около 22.00 ч. он находился в СНТ «Колокшанец», где увидел дачный дом, окна которого были забиты досками и закрыты пленкой. Заглянув в щель двери, увидел бензотриммер оранжевого цвета. Поскольку в этот момент он не работал и не имел постоянного источника дохода, то решил, похить бензотриммер. Чтобы проникнуть в дом, он взял доску и разбил ей верхнюю стеклянную часть окна, через которую проник в дачный дом. В доме он взял мобильное зарядное устройство, провод темного цвета, бензотриммер. Через это же окно он вылез на улицу. Похищенное принес к себе домой. 24 июля 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении. Добровольно им выдал похищенное имущество (л.д.137-139).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их последовательными, стабильными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 24 июля 2019 года, следует, что у неё в собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колокшанец». Дверь дома закрывалась на замок. Дачный дом пригоден для жилья. 22 июля 2019 года около 09.30 ч. она пришла в свой дачный дом, где занималась огородными делами. Около 14.00 ч. она ушла домой. Закрыла дверь дома на замок. Триммер находился в доме на своем месте. 23 июля 2019 года около 09.30 ч. она вновь пришла в свой дачный дом. Открыла ключом замок на входной двери. Зайдя в дом, обнаружила, что общий порядок был нарушен. Верхняя часть окна была разбита. В доме не было триммера «....» стоимостью 6990 рублей. Ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку пенсия у неё 14500 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют 3500 рублей (л.д.79-80). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 14 августа 2019 года, следует, что у неё в период с 14.00 ч. 22 июля 2019 года по 09.30 ч. 23 июля 2019 года из дачного дома помимо бензитриммера было похищено следующее имущество: провод черного цвета «....», зарядное устройство от мобильного телефона «....», автомобильное зарядное устройство. Какой-либо материальной ценности данное имущество не представляет. Материальный ущерб в размере 6990 рублей, что составляется стоимость похищенного бензотриммера, является для неё значительным (л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 15 декабря 2019 года, следует, что 23 июля 2019 года в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту кражи имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колокшанец». В непосредственной близости с местом совершения преступления, где проживал ФИО2 Он решил проверить данного гражданина. В ходе устной беседы ФИО2 признался в совершенном преступлении и пояснил, что похищенное имущество он хранил по месту жительства. 24 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого по месту жительства ФИО2, с участием последнего, им было изъято похищенное имущество (л.д.96).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением Потерпевший №1 23 июля 2019 года в 10.02 ч. в отдел полиции о том, что в период с 14.00 ч. 22 июля 2019 года по 09.30 ч. 23 июля 2019 года неизвестное лицо разбило форточку в дачном доме. Из дома пропал бензотриммер стоимостью 8000 рублей (л.д.23);

- Заявлением Потерпевший №1 от 23 июля 2019 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.00 ч. 22 июля 2019 года по 09.30 ч. 23 июля 2019 года незаконно проникло в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колокшанец», откуда похитило бензотриммер «....», причинив ущерб на сумму 9000 рублей (л.д.24);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 Осмотрен дачный дом и участок к нему по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Колокшанец». Участок размером 40х50 метров, частично огорожен забором. На участке расположен одноэтажный дачный дом. С левой стороны дома, имеется окно со стеклянными вставками. В верхней части окна, отсутствует фрагмент стекла. Входная дверь закрыта на замок, без повреждений. С места осмотра изъято: след пальца руки, след одежды, микроволокна. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.28-35);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 Осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В комнате, где проживает ФИО2 обнаружено: бензотриммер «....», провод черного цвета «....», зарядное устройство от мобильного телефона «....», автомобильное зарядное устройство. ФИО2 пояснил, что это имущество он похитил из дачного дома. С места осмотра изъято: бензотриммер, провод черного цвета, два зарядных устройства, 9 пар обуви, белые трикотажные перчатки. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.73-75);

- Товарным и кассовым чеком на бензотриммер «....». Стоимость составила 6990 рублей (л.д.86-87);

- Членской книжкой садовода на имя Потерпевший №1(88-89);

- Договором купли-продажи от 30 апреля 2001 года, где ФИО1 продал, а Потерпевший №1 купила садово-огородный участок в п. Энергетик в кооперативе «Колокшанец» (л.д.90);

- Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 Осмотрены: бензотриммер «....» имеет серийный №; провод черного цвета «....»; зарядное устройство от мобильного телефона «....»; автомобильное зарядное устройство на котором указано «....». Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей. Осмотрены также отрезок дактопленки и 9 пар обуви (л.д.97-98);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензотриммер «....», провод черного цвета «....», зарядное устройство от мобильного телефона «....», автомобильное зарядное устройство (л.д.99).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО2, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 ноября 2019 года комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживается ..... Выявленные расстройства психики у ФИО2 выражены, не в такой степени, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он, верно, ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.175-179).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей, поскольку пенсия у неё 14500 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют 3500 рублей (л.д.79-80).

С доводом защиты, что бензотриммер не являлся предметом первой необходимости, использовался потерпевшей сезонно, поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен излишне, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

При определении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что ущерб от хищения составил более пяти тысяч рублей в размере 6990 рублей. При этом потерпевшая является нетрудоспособной, имеет пенсию в размере 14500 рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 3500 рублей. Бензотриммер потерпевшей Потерпевший №1 приобретен 14 июня 2019 года и использовался в этот период времени при работе на дачном участке. Суд не находит оснований для исключения признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» о чем просит защита.

Судом установлено, что ФИО2 не обладал правом беспрепятственного проникновения в дачный дом Потерпевший №1 Вторжение ФИО2 в дом Потерпевший №1 совершено без согласия собственника жилья. Совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 22 июля 2019 года ФИО2 проник в дом Потерпевший №1 именно с целью кражи.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение.

Действия ФИО2. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

ФИО2 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные показания. Указанные обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО2 при опросе 24 июля 2019 года, сообщил об обстоятельствах кражи имущества у Потерпевший №1 (л.д.70-71), о которых не было известно правоохранительным органом из иных источников, после чего 24 июля 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.1), поэтому суд признал данное сообщение явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание детей гражданской жены.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, представляющее собой значительную степень общественной опасности. ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.194), по прежнему месту отбытия наказания - отрицательно (л.д.159), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.191-192,231). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.167). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «....» (л.д.168). ФИО2 ранее судим (л.д.144), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает имеющееся у ФИО2 заболевание (л.д.187).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, отрицательные и положительные характеристики, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба) к подсудимому ФИО2 не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и значительную общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер содеянного и данные о личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключающих обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по делу не установлено. 

ФИО2 ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Суд признает в действиях ФИО2 в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО2 5 февраля 2015 года. Наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: бензотриммер «....», провод черного цвета «....», зарядное устройство от мобильного телефона «....», автомобильное зарядное устройство - передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку им ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензотриммер «....», провод черного цвета «....», зарядное устройство от мобильного телефона «....», автомобильное зарядное устройство - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов