Дело №22-1360 судья Задонский Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2024 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и возмещении морального вреда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление изменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении хищения денежных средств МБУ «

<

данные изъяты>») к штрафу в размере 150 000 рублей, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении хищения денежных средств МУ «

<

данные изъяты>») и по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. 

На основании ст.133-136 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 года изменен: приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении МБУ «

<

данные изъяты>») отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда оставлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.133, 135, 136 УПК РФ, в котором просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещении имущественного вреда 4 285 653 рубля; обязать прокурора г.Тулы принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред; обязать прокурора г.Тулы дать письменные указания об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, а также удалить страницы интернет-сайтов, порочащие ее любые сведения, связанные с уголовным преследованием; обязать прокуратуру Тульской области разместить на интернет-сайте по адресу: https://epp.genproc.gov.ru официальные извинения за причиненный ей вред от имени государства, сделать сообщения о реабилитации и восстановить ее нарушенные права и защитить ее доброе имя; обязать прокурора г.Тулы направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ее в государственную в государственную жилищную инспекцию Тульской области, управляющие компании Тульской области, ресурсоснабжающие организации (АО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», МУ «

<

данные изъяты>», МБУ «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», председателям совета многоквартирного дома для защиты ее доброго имени и восстановления прав и свобод.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи 1 501 256 рублей 42 копейки; в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание 22 759 рублей 71 копейка, а всего 1 524 016 рублей 13 копеек. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства ею понесены расходы в связи с оказанием ей юридической помощи на оплату услуг адвоката в сумме 3 133 000 рублей, а также расходы на выезд в суд кассационной инстанции - 18 429 рублей и проживание в гостинице - 8 750 рублей, а также расходы на поездку в г.Саратов - 27 179 рублей, а всего, с учетом инфляции, 4 285 653 рубля.

Обращает внимание, что помощник прокурора г.Тулы в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приводит положения ч.1, пп.1, 3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривающие право граждан на реабилитацию и порядок возмещения имущественного вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.18 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норма главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Указывая стадии производства по делу, приходит к выводу, что общий срок незаконного преследования и привлечения ее к уголовной ответственности составил 3 года 8 месяцев 22 дня.

Отмечает, что ее защиту по соглашениям в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Данов А.О. и Маклин А.А., в суде – адвокат Маклин А.А. Расходы, затраченные ею на осуществление защиты указанными адвокатами, подтверждены соглашениями и квитанциями. Заключение указанных соглашений и произведенной по ним оплаты подтверждается также представленными суду адвокатскими объяснениями и исследованными в судебном заседании копиями книги учета доходов и расходов коллегии адвокатов «Помощи предпринимателям и гражданам г.Тулы Тульской области», журналом учета и регистрации соглашений коллегии адвокатов «АМД-Партнеры». Кроме того, ею в подтверждение несения расходов по оказанию ей юридической помощи были представлены суду по заключенному с адвокатов Дановым А.О. соглашению квитанции, которые заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверке конституционности п.4 ч.1 ст.135, ст.401.6 и п.1 ч.2 ст.401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», из которой следует, что отказ в признании расходов реабилитируемого на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым; нельзя считать правильным снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Указывает, что в постановлении судья ссылается на «примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» в период с 2017 по 2021 год. Решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением Конференции №91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области №180 от 18.03.2022 года сказано: «При этом необходимо принять во внимание, что рекомендуемые минимальные расценки направлены, прежде всего, на повышение доступности юридической помощи и увеличение обращаемости граждан и организаций. Пониженные начальные ставки нисколько не исключают их увеличение в процессе беседы с обратившимся и обсуждения индивидуальных особенностей соглашения, однако создают больше преимуществ на первоначальном этапе привлечения лиц, нуждающихся в юридической помощи. Каждая коллегия адвокатов может разработать дополнительно свое Положение с более детальной конкретизацией отдельных видов юридической помощи и их стоимости. Верхний предел оплаты не устанавливается».

Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, делает вывод, что правоотношения по поводу возмещения суммы, выплаченной лицом за оказание ему юридической помощи, регулируются не только Уголовным кодексом РФ, но и имеют гражданско-правовое содержание. В связи с тем, что постановление суда содержит ссылки только на положения УПК, полагает, что оно подлежит отмене вследствие нарушения процессуального законодательства, поскольку регулируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ, его статьями 135, 397, 399, а также ст.10, 16, 309, 429.4, 971-872, 1069, 1070 ГК РФ, положениями подп.5 п.1 ст.7, подп.1 п.7 ст.25, подп. 4, 5 п.2 ст.30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (подп.2 п.1 ст.6) и ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.14).

Кроме того, указывает, что суд вопреки правовой позиции, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, по своему усмотрению уменьшил размер судебных издержек.

Утверждает, что суд в соответствии с общими правилами доказывания обязан установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. С этим не расходятся и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 17 постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, считает, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Находит несправедливым снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Указывает, что расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Отмечает, что оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела, как следует, в том числе, из Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О. Указанные обстоятельства должны быть учтены при возмещении вреда.

Указывает, что п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 4 285 653 рубля в порядке реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Тулы полагает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда и морального вреда рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст.133-136 УПК РФ и в порядке, определенном ст.399 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с вынесением Зареченским районным судом г.Тулы 08 июня 2020 года оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении хищения денежных средств МУ «

<

данные изъяты>») и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в отношении АО «

<

данные изъяты>»).

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 08.06.2020 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении МБУ «

<

данные изъяты>») отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Также 17 февраля 2017 года следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г.Туле было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана АО «

<

данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в совершении которого подозревалась ФИО1

Постановлением следователем – начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле от 25.01.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в части причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием АО «

<

данные изъяты>» прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 по соглашениям осуществляли адвокаты Данов А.О. и Маклин А.А., в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – адвокат Маклин А.А.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по оказанию ей юридической помощи адвокатами Дановым А.О. и Маклиным А.А., транспортных расходов и расходов на проживание правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании – соглашений на оказание юридической помощи, копий книги учета доходов и расходов коллегии адвокатов «Помощи предпринимателям и гражданам г.Тулы Тульской области», журнала учета и регистрации соглашений коллегии адвокатов «АМД-Партнеры», квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за оказание юридической помощи, проездных документов, страховых полисов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению расходов на получение юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО1 с учетом требований объективной необходимости и достаточности. При этом размер подлежащей возмещению суммы в порядке уголовного судопроизводства определен судом с учетом объема, сложности дела и количества дней фактического участия адвокатов согласно «примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» в период с 2017 года по 2021 год.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, за оказание юридической помощи и в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ФИО1 об обязании прокурора г.Тулы принести ей от имени государства официальное извинение за причиненный вред, об обязании прокурора г.Тулы дать письменные указания об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, об обязании прокуратуры Тульской области разместить на интернет-сайте по адресу: https://epp.genproc.gov.ru официальные извинения за причиненный ей вред от имени государства, сделать сообщения о реабилитации, об удалении страниц с интернет-сайтов, порочащих ее сведения, связанные с уголовным преследованием, об обязании прокурора г.Тулы направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ее, в государственную жилищную инспекцию Тульской области, управляющие компании Тульской области, ресурсоснабжающие организации (АО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>»), АО «

<

данные изъяты>», МУ «

<

данные изъяты>», МБУ «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», председателям совета многоквартирного дома для защиты ее доброго имени и восстановлении прав и свобод – получили надлежащую правовую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод ФИО1 о необоснованном размере суммы, взысканной в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом оценки заявленных сумм понесенных расходов за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокатов.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы до 4 285 653 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда в полном объеме, была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и возмещении морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, носят общий декларационный характер, приняты судом во внимание, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы требования ФИО1 обоснованно рассмотрены судом в порядке, определенном ст.399 УПК РФ, с соблюдением требований ст.133-136 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий