Дело № 2-2942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя ФИО3 распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что ФИО4 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное в Таганрогский городской суд по делу № 2-1559/2019 по иску ФИО5 

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности в области страхования (не имеется в отношении ФИО4 приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159.5 УК Российской Федерации), отсутствуют, в частности, судебные постановления, согласно которым установлены факты несоблюдения ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014№ 432- П.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. 

Истец полагает, что распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных в Таганрогский городской суд по делу № 2-1559/2019 по иску ФИО5; обязать ответчика письменно отозвать из Таганрогского городского суда возражение на исковое заявление по делу № 2-1559/2019 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах»; запретить ответчику использовать в процессуальных документах, адресованных в суды, высказывания о том, что ФИО4 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет судимости, имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1559/2019 по иску К.Н.ВБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области указанного гражданского дела № 2-1559/2019 представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 10-18). 

В тексте ходатайства представителем ответчика указан перечень организаций и экспертов, относительно назначения экспертизы которым, категорически возражало ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в возражениях указано, что ответчик выражает недоверие нескольким экспертами, в частности ФИО4 В обоснование своей позиции ответчиком указано, что названные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также проводят исследования не соблюдая ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз.

С учетом предмета заявленного спора, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, явилисьдоказательствамипоэтомуделуибылиоцененысудомпривынесениирешения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указывалось выше, спорные сведения были изложены представителем ПАО «Россгосстрах» в письменных возражениях при решении процессуального вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в обоснование своей позиции привел ссылки на наличие в открытом доступе приговоров судовв отношении экспертов, указанных в спорных возражениях, в том числе в отношении эксперта ФИО6 (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации), ФИО7 (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2015 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. 5 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 159. 5 УК Российской Федерации).

Кроем того, ответчиком представлены судебные постановления по гражданским делам, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-940/2017 в Батайском городском суде Ростовской области по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 3 мая 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Судебную экспертизу выполнял - истец по настоящему делу ФИО4 и эксперт ФИО9, которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля потерпевшего образовались при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в исследовательской части заключения, рассчитав сумму ущерба. Указанное заключение судебной экспертизы выполненное экспертами ФИО9 и ФИО4 было оценено судом критически в виду неполноты исследования и имеющихся противоречий. Поэтому суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы в 

<

данные изъяты>, после проведения которой признал заключение экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля потерпевшего были образованы не при заявленных обстоятельствах, положив его в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1409/2017 в Батайском городском суде Ростовской области по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года определением суда по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено указанным выше экспертам 

<

данные изъяты> - ФИО4 и ФИО9 Эксперты подтвердили механические повреждения автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение судебной экспертизы было отклонено судом и в основу принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в удовлетворении исковых требований ФИО10 положено иное заключение экспертизы, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобилей не соответствовал механизму развития заявленного ДТП отДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

24 мая 2018 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение по делу № 2-118/2018 по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах». По делу было проведено две комплексных судебных транспортно – трасологических экспертизы, в одной из которых (повторной), проведенной экспертами 

<

данные изъяты>, приведены выводу о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей. Решение суда вступило в законную силу. В последствии один из участников названного ДТП ФИО12 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Батайский городской суд РО о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским судом по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Экспертами 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО4 было подготовлено заключение судебной экспертизы, согласно которому пришли к выводу о том, что взаимный контакт всех транспортных средств имел место в заявленном ДТП. Учитывая, что факты повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и это достоверно установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-118/2018 с участием истца, Батайский городской суд РО отклонил заключение экспертов 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО4 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что возражения, на которые ссылался истец, были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Таганрогском городском суде, для предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения, полученные в других ДТП, и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, и не имело намерений причинить вред другому лицу.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выразил свою позицию о том, каким экспертным учреждениям и экспертам он не доверяет, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации), поскольку такое заявление (ходатайство) было сделано в рамках судебного разбирательства и было мотивированным. Важно учитывать, что исчерпывающий перечень оснований, по которым сторона может заявить о недоверии эксперту (экспертному учреждению), законом не предусмотрен, в связи с чем их выбор и обоснование - это прерогатива стороны, заявляющей об этом. 

Также суд обращает внимание на то, что ходатайство ответчика в части распространения сведений о судимости носило информативный характер. Конкретно в отношении истца в указанной части сведений распространено не было.

Предоставленные истцом доказательства, в том числе акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом ФБУ Южный РЦСЭМинюста России ФИО13 и его выводы, суд оценивает критически, так как изложенные в нем выводы преимущественно носят обобщающий характер, не являются категоричными. Следовательно, такие доказательства не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих сведений. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 ГК Российской Федерации, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. 

Истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.