Судья Муртазин Э.Р. дело 22-4420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захарова А.В., Манюгиной Н.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимая, 

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство, автомашина «Мерседес-Бенц GLE 350D» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности 3 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, 8 января 2023 года примерно в 03 часа, вновь находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLE350D» с гос.номером 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигалась по улице 

<

адрес>, где в этот же день, примерно в 04 часа 40 минут, возле дома 

<

адрес> по указанной выше улице была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор», и в Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 в присутствии понятых отказалась. При этом ФИО1 штраф был оплачен 6 августа 2022 года, 24 июня 2022 года в отделение ГИБДД подано заявление об утере водительского удостоверения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В., в интересах ФИО1, считая приговор в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, в части конфискации автомашины приговор отменить, автомобиль вернуть собственнику по принадлежности. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признала, активно сотрудничала со следствием, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, что безусловно говорит о её деятельном и чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении. Она ранее не судима, характеризуется положительно, является матерью одиночкой, одна воспитывает двоих малолетних детей.

Кроме того, считает приговор в части конфискации автомашины в доход государства незаконным и необоснованным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением и толкованием материального права.

Автомашина приобретена ФИО1 в кредит и согласно пункту 10 кредитного договора данное транспортное средство является предметом залога.

При вынесении приговора в части конфискации данного транспортного средства судом не учтен факт нахождения автомашины в залоге банка ВТБ (ПАО). В данном случае приговором затронуты интересы третьего лица «Залогодержателя». Фактически приговором суда внесены изменения в правоотношения между «Залогодателем» и «Залогодержателем», без их согласия отчуждено залоговое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Манюгина Н.В. в интересах ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, автомобиль, конфискованный в доход государства, возвратить ФИО1 В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах адвокатов. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы защитников о том, что оснований для конфискации автомашины не имелось, поскольку она приобретена в кредит и является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку собственником автомашины является осужденная ФИО1 Автомобиль согласно свидетельству о регистрации является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Захарова А.В. и Манюгиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий