Дело № 2–1406/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу № в пользу истца взысканы: страховое возмещение восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. Основанием для указанного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца как потребителя. Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 

<

дата>, исполнительный лист выдан 

<

дата> и предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены истцом 

<

дата>. Как следует из решения Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> и материалов дела, судом взыскана неустойка за период по 

<

дата>. Поскольку присужденные денежные средства выплачены несвоевременно, то у ответчика не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% страховой выплаты в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 126 дней всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ответчику направлено заявление о выплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. С целью взыскания неустойки в судебном порядке истец обратился за юридической помощью. За юридические услуги и представительство в суде истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные ФИО1 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1 марки «Грит-Волл», г.р.з. Е658ОТ 43, получило механические повреждения. Страховая выплата истцу со стороны ответчика не была произведена в добровольном порядке.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> был установлен факт нарушения ответчиком закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, и с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг ИП Б по изготовлению дубликата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанное судебное решение в апелляционном порядке оставлено без изменения, вступило в законную силу 

<

дата>. Присужденные деньги получены истцом 

<

дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из решения Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> и материалов дела, судом взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку присужденные денежные средства выплачены не своевременно, то суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что начиная с 

<

дата> у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) включительно по день выплаты ответчиком присужденных сумм – 

<

дата>, т.е. за 126 дней просрочки. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которое оставлено ответчиком без ответа. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за вышеуказанный период неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 126 дней). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд находит, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленная ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеназванных норм права, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 

<

данные изъяты> руб. до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 

<

дата> ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, считает сумму заявленных расходов разумной и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб., от уплаты которой ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего по делу – 90 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 2 600 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме заочное решение изготовлено 

<

дата>.