Дело № 12-584/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в 

<

адрес> от "."..г. №...-И/152/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо, генеральный директор МУП «Волжская автомобильная колонна №...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, в поданной в суд жалобе, подписанной защитником Сухачёвым В.И., просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г..2018 года, при прекращении трудового договора "."..г. ФИО3 обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако представителем работодателя ему было отказано со ссылкой на п.1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, эта формулировка пункта хотя и указывает на условия, при соблюдении которых производится компенсация затрат работника на проведение предварительного медицинского осмотра, однако она не противоречит закону, на основании предписания №...-И от "."..г. об устранении нарушений трудового законодательства условия пункта 1.6 коллективного договора были изменены путем исключения из него положения о возмещении расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, копия изменений направлена в адрес государственной инспекции труда в 

<

адрес>; кроме того, из ст. ст. 69, 212, 213 ч.1,8,ч.2 ст. 328 ТК РФ следует, что медицинский осмотр работника, претендующего на должность водителя, должен быть проведен за счет средств работодателя, если соискатель, впоследствии ставший работником, оплатил стоимость медицинского осмотра, работодатель обязан компенсировать его расходы на прохождение медосмотра, при этом законодатель не установил срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медосмотра при поступлении на работу, на основании чего работодатель вправе установить в локальном акте срок, равный испытательному сроку, для компенсации работнику его расходов на прохождение медосмотра, при этом положение коллективного договора не препятствует возмещению работнику расходов на прохождение обязательного медосмотра; в ходе административного расследования следовало бы установить, имело ли место письменное обращение, как это утверждается в протоколе или такового обращения не было, и был ли при этом предоставлен первичный учётный документ, ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о возмещении затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра "."..г. и приложил к нему кассовый чек от "."..г., выплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером №... от "."..г. в день обращения, копия данного документа были направлена в адрес государственной инспекции труда по 

<

адрес> письмом №... от "."..г. (входящий №... от "."..г.), однако данное обстоятельство при принятии постановления об административном правонарушении учтено не было, в качестве доказательства по делу, наряду с актом о результатах проверки №... от "."..г. и предписания №...-И от "."..г., указан протокол №... от "."..г., в котором сказано, что ФИО3 обратился к работодателю с письменным заявлением, о чём отсутствует доказательство. Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ у генерального директора предприятия ФИО1 отсутствует вина в том, что ФИО3 не были выплачены деньги в качестве компенсации затрат по оплате предварительного медицинского осмотра при расторжении трудового договора. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Сухачёв В.И., действующий на основании доверенности, дополнил жалобу, указав, что в связи с тем, что в отношении ФИО1, как должностного лица вынесено два постановления о назначении административного наказания №... от "."..г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и №... по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах одной из санкций, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), поддержал жалобу с дополнениями, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ранее направленно в адрес суда ответе на запрос заместитель руководителя Государственной инспекции в Волгоградской области В.А. Кисленко просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Сухачёва В.И., Адамова В.О., обращение которого явилось основание для проведения проверки, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица- генерального директора МУП «Волжская А/К 1732», нарушения норм действующего трудового законодательства на основании совокупности исследованных доказательств: распоряжения о поведении поверки №... от "."..г., заявления Адамова В.О. о допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства, акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №... от "."..г.; предписания №... от "."..г.; протокола об административном правонарушении №... от "."..г., представленных МУП «Волжская А/К 1732» по запросу государственной инспекции труда в 

<

адрес> в ходе проведения проверки документов, в том числе Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», согласно п. 1.6 которого возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока и других материалов дела, из которых следует, что при проведении проверки установлено (согласно акту проверки №...-И от "."..г.) Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была назначена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Волжская А/К 1732» для рассмотрения обращения Адамова В.О., в результате контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что приказом №... от "."..г. ФИО3 был принят на работу в МУП «Волжская А/К 1732» на должность водителя автобуса 5-го разряда с испытательным сроком на три месяца, при трудоустройстве ФИО3 специалистом по кадрам ФИО5 было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра №..., после прохождения данного медицинского осмотра ФИО3 было предоставлено работодателю заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра, при прекращении "."..г. трудового договора ФИО3 обратился к работодателю с просьбой о компенсации понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако ему было отказано со ссылкой на п. 1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока по личному заявлению, указанная норма коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732» противоречит требованиям ст. 9 ТК РФ, так как в соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытательного срока на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в соответствии с требованием ст. 213 ТК РФ прохождение предварительного медицинского осмотра должно осуществляться за счет средств работодателя, согласно, расчетного листка Адамова В.О. за апрель и "."..г. денежная компенсация за пройденный медицинский осмотр ему не начислялась и не выплачивалась, соответственно, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства - в нарушение требований ст. 9 ТК РФ работодателем к водителю автобуса ФИО6 были применены условия коллективного договора, ухудшающие условия и гарантии, установленные Трудовым Кодексом РФ.

По факту выявленных нарушений "."..г. года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в отношении МУП «Волжская А/К 1732» вынесено предписание №... которое вместе с актом проверки направлено МУП «Волжская А/К 1732» через организацию почтовой связи "."..г. и получено МУП «Волжская А/К 1732» "."..г., что подтверждается также направленными МУП «Волжская А/К 1732» во исполнение предписания документами.

"."..г. должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки "."..г. в "."..г. минут в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> каб. 617 для составления в отношении ФИО1, как должностного лица МУП «Волжская А/К 1732» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление получено ФИО1 "."..г., что подтверждается подписью в уведомлении.

В назначенное время "."..г. на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, его интересы предоставлял защитник Сухачёв В.И., который каких-либо возражений не заявлял, указал, что объяснения будут представлены к рассмотрению дела; копия протокола вручена защитнику, что подтверждается его подписями в получении копии протокола, и направлена в адрес ФИО1 вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления также участвовал защитник ФИО1 Сухачёв В.И., что подтверждается его подписями в получении копии постановления.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что МУП «Волжская А/К 1732» и ФИО1, как его руководитель, не предприняли всех необходимых мер и допустило нарушение обязательных требований трудового законодательства, требующих от работодателя не ухудшать положение работников и не применять локальные нормативные акты, содержащие условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Доказательств обратного при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Рассмотрев "."..г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, генерального директора МУП «Волжская А/К 1732», государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 вынес постановление №... признав ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил административное наказание в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа.

Обоснованность привлечения генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО1 как руководителя работодателя, которое согласно ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, к административной ответственности за указанное нарушение обязательных требований трудового законодательства, сомнений не вызывает, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что на момент проведения государственной инспекцией труда в 

<

адрес> внеплановой документарной проверки соблюдения МУП «Волжская А/К 1732» трудового законодательства, были выявлены допущенные МУП «Волжская А/К 1732» и его директором ФИО1 нарушения обязательных требований трудового законодательства, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из обращения Адамова В.О., явившегося основанием для проведения проверки требований трудового законодательства в МУП «Волжская А/К 1732», обращаясь в Инспекцию, он указал на то, что при трудоустройстве он был направлен на медосмотр, за который он заплатил собственные средства "."..г., при увольнении попросил возместить его расходы, ему отказали, ссылаясь на непрохождение испытательного срока; на работу принят "."..г., уволен "."..г. (л.д. 62).

Указанные ФИО3 в письменном обращении в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной должностными лицами Инспекции, представленными работодателем- МУП «Волжская А/К 1732» документами- Коллективным договором МУП «Волжская А/К 1732» и документами, подтверждающими полученные ФИО3 денежные суммы при увольнении, свидетельствовали, что к нему были применены положения п. 1.6 Коллективного договора, согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, только после проведения ГИТ проверки и направления МУП «Волжская А/К 1732» предписания работодатель МУП «Волжская А/К 1732» выплатило ФИО3 "."..г. компенсацию расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра, внесло изменение в Коллективный договор, исключив п. 1.6, противоречащий трудовому законодательству, ухудшающего положение работников, поскольку предварительный медицинский осмотр работники согласно Трудовому Кодексу РФ проходят за счет средств работодателя, а в случае прохождения работником такого медосмотра при поступлении на работу за счет собственных средств, эти средства подлежат возврату работнику, все расходы работника по прохождению предварительного медицинского осмотра при приеме на работу подлежат компенсации, в то время как ФИО3 принят на работу "."..г. после предоставления документа о прохождении медицинского смотра от "."..г., уволен "."..г., компенсационные выплаты при увольнении не были произведены со ссылкой на Коллективный договор, п. 1.6 которого предусматривает компенсацию после прохождения испытательного срока.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в том числе, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Коллективным договором МУП «Волжская А/К 1732» и иными доказательствами подтверждается событие административного правонарушения и вина директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и опровергаются доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения. 

Представленные МУП «Волжская А/К 1732» во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений отсутствующих на момент проведения проверки документов не свидетельствует об отсутствии события, либо состава вмененного административного правонарушения, а достоверно подтверждает обстоятельства, изложенные в акте проверки и обжалуемом постановлении.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица МУП «Волжская А/К 1732» генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено директором МУП «Волжская А/К 1732» ФИО1 

При этом объективных причин, препятствующих выполнению МУП «Волжская А/К 1732» обязанностей по охране труда, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от предприятия мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, равно как и не представлено принятия ФИО1, как должностным лицом- генеральным директором предприятия всех мер по надлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, совершение выявленного нарушения свидетельствует об обратном.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, равно как и не допущено требований Федерального закона от "."..г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Как следует из доводов жалобы, в ней ФИО1 не оспаривая того, что имело место прохождение ФИО3 по выданному ему работодателем (МУП «Волжская А/К 1732») направлению не за счет работодателя и невыплаты ему компенсации расходов по прохождению этого медосмотра при увольнении, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении №... от от "."..г. указано, что при прекращении трудового договора "."..г. ФИО3 обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра и ему представителем работодателя было отказано со ссылкой на п.1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», вместе с тем, должностным лицом административного органа не выяснено, имело ли место письменное обращение и был ли при этом предоставлен первичный учётный документ, поскольку ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о возмещении затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра "."..г., приложил к нему кассовый чек от "."..г., выплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером №... от "."..г. в день обращения, а копия данного документа были направлена в адрес государственной инспекции труда по 

<

адрес> письмом №... от "."..г., однако данное обстоятельство при принятии постановления об административном правонарушении учтено не было, в материалах проверки отсутствует доказательство обращения Адамова В.О. к работодателю с письменным заявлением.

Этот довод является несостоятельным и не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы доказательств следует, что основанием к проведению должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проверки соблюдения требований трудового законодательства явилось обращение Адамова В.О., бывшего работника МУП «Волжская А/К 1732», который указал на допущенные в отношении него работодателем нарушения, по результатам проверки данное обстоятельство нашло свое подтверждение, было установлено, что МУП «Волжская А/К 1732» допустило нарушение обязательных требований трудового законодательства, требующих от работодателя не ухудшать положение работников и не применять локальные нормативные акты, содержащие условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приняв Адамова В.О. после прохождения медицинского осмотра и предоставления им заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра на должность водителя автобуса 5-го разряда с испытательным сроком на три месяца приказом №... от "."..г., при этом направив Адамова В.О. при трудоустройстве на прохождение предварительного медицинского осмотра за счет его собственных средств, при прекращении "."..г. трудового договора ФИО3 не была выплачена компенсация понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра со ссылкой на п. 1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится после истечения испытательного срока, который он не прошел, установлено, что п. 1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732» противоречит требованиям ст. 9 ТК РФ, так как в соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытательного срока на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в соответствии с требованием ст. 213 ТК РФ прохождение предварительного медицинского осмотра должно осуществляться за счет средств работодателя, согласно, расчетного листка Адамова В.О. за апрель и май 2018 г. денежная компенсация за пройденный медицинский осмотр ему не начислялась и не выплачивалась, из указанного следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства - в нарушение требований ст. 9 ТК РФ работодателем к водителю автобуса ФИО6 были применены условия коллективного договора, ухудшающие условия и гарантии, установленные Трудовым Кодексом РФ, что свидетельствовало о нарушении МУП «Волжская А/К 1732» обязательных требований трудового законодательства, за что ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО1, который не осуществил надлежащих мер по соблюдению МУП «Волжская А/К 1732» требований трудового законодательства, в том числе, при подписании и утверждении Коллективного договора, содержащего условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Для проверки доводов жалобы был приглашен и опрошен ФИО3, по обращению которого проводилась документарная проверка, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при приеме на работу в МУП «Волжская А/К 1732» ему выдали направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в 12 микрорайоне, сказали, что он проходится за свой счет, а в заработную плату возвратят потраченные деньги, он прошел медосмотр, оплатив собственные средства, после предоставления документа о прохождении медосмотра его приняли на работу с испытательным сроком три месяца, проработал чуть больше месяца, поскольку работа не устроила, стал увольняться, обратился в бухгалтерию, показал квитанцию, спросил про оплату, там сказали, что он ничего не получит, так как должен отработать три месяца, тогда отдадут деньги, после чего он обратился в трудинспекцию, примерно через месяц ему позвонили из МУП «Волжская А/К 1732», сказали прийти, он пришел "."..г., ему сказали написать заявление, которое от написал и ему выплатили компенсацию его расходов. До этого, когда он спрашивал в бухгалтерии про оплату, никто не говорил, что нужно написать заявление или еще что-то, сказали только, что оплата по окончании испытательного срока, также не говорили при приеме на работу, что нужно написать заявление, при увольнении расчет произвели сразу, не выплатили только компенсацию со ссылкой на испытательный срок. В настоящее время претензий к МУП «Волжская А/К 1732» не имеет, после обращения в Гострудинспекцию ему выплатили потраченные им на медосмотр деньги. 

Не доверять ФИО3 оснований не имеется, МУП «Волжская А/К 1732», его руководителем- генеральным директором ФИО1 в ходе производства по делу не представлено документов, подтверждающих выплату при увольнении или ранее компенсации понесенных ФИО3 расходов на прохождение предварительного медосмотра. Напротив, как следует из представленных МУП «Волжская А/К 1732» документов, выплата произведена "."..г. после обращения Адамова В.О. в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству защитника ФИО1, пояснила, что является главным бухгалтером МУП «Волжская А/К 1732», с ФИО3 не знакома, с ним лично не общалась, но так как является главным бухгалтером, ей известно, что предварительный медосмотр при приеме на работу производится за счет работодателя, работодатель направляет в определенное медицинское учреждение либо работник проходит по своей инициативе в избранном им медучреждении, тогда они оплачивают прохождение медосмотра сами, приносят документы об оплате и они производят оплату путем перечисления на карточку работника, ей известно также, что согласно п.1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732» возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится после истечения испытательного срока и при предоставлении документов, подтверждающих оплату; ей не известно, кто, когда и как предъявляет документы по оплате, знает только что оплата производится при предъявлении платежного документа о понесенных расходах, лично с работниками она не общается, бухгалтер, которая общалась с ФИО3, находится на больничном, она брала у неё объяснение по данному факту, та сказала, что ФИО3 зашел, спросил про выплату денег за комиссию, возможно она сказала вгорячах «ты же не прошел испытательный срок», но документов от Адамова В.О. не поступало, а когда в июне ФИО3 пришел и принес документы, ему сразу выплатили денежные средства. Документы для оплаты предъявляют по истечении испытательного срока, чтобы работники понимали, что они могут пройти медосмотр за счет МУП «Волжская А/К 1732», а потом уйти работать на маршрутки, в законе нет, что проходят медосмотра счет работодателя до принятия их на работу, ФИО3 не являлся дисциплинированным работником, получил выговор, нарушал дисциплину, он скорее хотел пройти за счет МУП «Волжская А/К 1732». 

Показаниями свидетеля не опровергаются установленные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу обстоятельства вмененного ФИО1, как руководителю МУП «Волжская А/К 1732» правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований трудового законодательства, требующих от работодателя не ухудшать положение работников и не применять локальные нормативные акты, содержащие условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 

Внесение в Коллективный договор изменений и исключение из него п. 1.6, в которым содержались положения, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, выплата МУП «Волжская А/К 1732» "."..г. во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений денежных сумм и предоставление подтверждающих документов не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении, не влечет его отмены, не свидетельствует об отсутствии события, состава выявленного в ходе проверки, проведенной в мае 2018 года, правонарушения, принятие мер по устранению выявленного правонарушения не является предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим ответственность виновного при назначении административного наказания. 

Указанные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес> в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлениях выводами, основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес> при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением требований трудового законодательства, направленных на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья, допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированные Конституцией права граждан.

Указанное в дополнении к жалобе защитником на то, что в отношении ФИО1, как должностного лица вынесено два постановления о назначении административного наказания №... от "."..г. и №... за совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах одной из санкций, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), не влечет прекращения производства по данному делу, поскольку как следует из постановлений, на которые ссылается защитник, №... от "."..г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по постановлению №... по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, из указанных постановлений не следует, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основания для назначения одного наказания, поскольку из данной нормы следует, что она подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, как следует их постановлений, ФИО1 вменяется совершение правонарушений, которые совершены не в одно и то же время, они отличны по событиям, оснований для объединения этих дел в одно производство с назначением одного более строгого наказания не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа не было представлено доказательств того, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по тому же факту.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для признания обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №... незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 должностное лицо не выполнило в полной мере требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку как следует из санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающей, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, которое вменено ФИО1, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связано с нарушением требований трудового законодательства, затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированные Конституцией права граждан, поэтому предупреждение не может быть назначено.

Однако, как следует из постановления, в нем указано, что должностным лицом административного органа обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено, однако наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, на момент вынесения обжалуемого постановления в Коллективный договор внесены изменения, из него исключен п. 1.6, в которым содержались положения, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, ФИО3 произведена выплата денежных сумм- компенсация понесенных расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, что может быть признано смягчающим ответственность виновного обстоятельством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №... в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до одной тысячи рублей, в остальной части постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №...-И/152/5 о привлечении генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1, как должностному лицу- генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: