61МS0044-01-2020-000094-75

Решение

г.Ростов-на-Дону 13 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием:

представителей Дейкун Н.Н. и ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2020, которым

директор ООО «Югтелеком» ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КРФ об АП, Установил: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года директор ООО «Югтелеком» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: 

-административный протокол составлен со значительным нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КРФ об АП;

-постановление по делу вынесено со значительным нарушением сроков, предусмотренных ст.4.5 КРФ об АП. 

О разбирательстве дела все заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в том числе: соответствующими письмами, с использованием электронной почты и факсимильной связи. Представитель заявителя (адвокат Дейкун Н.Н.) и представитель УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (ФИО1) присутствуют лично, материалы административного дела имеются в полном объёме. С учётом совокупности вышеизложенного – жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, против чего возражений не последовало. 

Адвокат Дейкун Н.Н. доводы жалобы поддержала и настаивала на том, что постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушениями требований законодательства, таковое подлежит отмене, с прекращением производства по делу. 

Представитель ФИО1 полагала, что нет оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Заслушав явившихся в заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статья 15.33.2 КРФ об АП предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Совершение данного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами, в том числе: сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), что было предоставлено с пропуском установленного срока (18.03.2019, тогда как требовалось подать до 15.03.2019 включительно); актом о выявлении правонарушения от 31.05.2019; протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2020; выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Доказательства по администра-тивному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. В ходе разбирательства дела по существу мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Югтелеком» состава правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле материалов. 

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

События происшествия действительно имели место в марте 2019 года, с составлением административного протокола только 15.01.2020. Вместе с тем, в названном постановлении мирового судьи верно сделана ссылка на пункт №4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому пункту несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также надлежит согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что не истек годичной срок давности привлечения к ответственности за подобное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП. Данный срок надлежит исчислять с 16 марта 2019 года. Постановление мировым судьей вынесено 28.02.2020 и давность привлечения к ответственности не нарушена. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое является минимально возможным по санкции ст.15.33.2 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. 

С учётом совокупности вышеизложенного – не усматривается существования оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года о привлечении директора ООО «Югтелеком» ФИО2 Викторовича к административной ответственности по ст.15.33.2 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья: