№ 2-508/2024

УИД: 56RS0022-01-2024-000813-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Шабановой А.Ж., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признана ФИО1, которая нарушила ПДД не уступила дорогу вышеуказанному транспортному средству.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Данное ДТП признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта на СТОА Событие было рассмотрено САО «ВСК», ремонт произведен СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в счет оказанных услуг в пользу ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» в размере 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК» также осуществило выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» в размере 

<

данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части не поставленных запчастей.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 157 603 рубля сумму ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 988 рублей. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены - ФИО2, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «ПОЛИМЕРСНАБ». 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, в иске (просительная часть п. 4) просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сумма ущерба завышена. При вынесении судом решения просила учесть ее тяжелое материальное положение. 

В своем отзыве на иск ответчик ФИО1 указала Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО1 управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В момент аварии она была в сильном шоковом состоянии. На момент оформления сотрудниками ГИБДД, дала согласие на свою вину, а именно не уступила дорогу. В тоже время когда совершала маневр, препятствий не было, автомобили, которые она видела, были на приличном расстоянии от нее.

Юридического образования она не имеет и полагалась на добросовестную работу сотрудников ГИБДД..

Ее автомобиль пришлось продать на запчасти, т.к его восстановление почти невозможно. Автомобиль являлся дополнительным ее заработком.

Медицинское освидетельствование водители после данного ДТП не проходили.

Просила суд также принять во внимание, что было нарушено и ее право, а именно, страховая компания не уведомила о месте и времени проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Полагает, что повреждения, описанные в заключении страховой компании не могли быть получены автомобилем в результате указанного ДТП, сумма ущерба завышена. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Полимерснаб», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не заявляли.

В своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 Автомобиль он купил на запчасти, поскольку его восстановление нецелесообразно в связи с чем транспортное средство на учет он не поставил в утиль не списывал. На данный момент автомобиля фактически нет, он разобран на запчасти и распилен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе перед ним с крайней правой полосы начал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение данных автомобилей, в результате чего автомобили оказались на трамвайных путях.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она двигалась по 

<

адрес> при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе без изменении направления движения. После столкновения их автомобилей они оказались на трамвайных путях.

Из схемы мест ДТП следует, что ДТП произошло в районе 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно схемы автомобиля 

<

данные изъяты> получил повреждения: капот, решетка радиатора, фара правая, бампер, молдинг бампера, госномер, крыло переднее правой, арка переднего правого крыла, колесный диск передний правый, передняя правая дверь, задняя правая дверь, лобовое стекло, порог правый, камера передняя, переднего парктроника.

Данная схема ДТП подписана ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела подтверждают указанные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение 

<

данные изъяты> РФ.

Из административного материала, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку последняя в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству без изменения направления движения. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Установлена причинно-следственная между действием ФИО1 и причинением автомобилю 

<

данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО1, нарушившая требования ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В действия второго участника ФИО2 дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает вины в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Данное ДТП признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта на СТОА Событие было рассмотрено САО «ВСК», ремонт произведен СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в счет оказанных услуг в пользу ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» в размере 

<

данные изъяты>, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» также осуществило выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» в размере 

<

данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части не поставленных запчастей.

Согласно заявлению директора ООО «Полимерснаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит по направлению № на основании информационного письма в связи с возникшими сложностями произвести замену по запасным частям указанным ниже на денежную выплату: упл п капота, накладка фара передняя правая, дверь передняя правая, уполтн двери прередней, колесный диск прередний, шина передняя правая.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данные запасные части исключены из заказа-наряда ООО «ТрансСервис-УКР Салавата». 

В ответ на данной письмо ООО «Альфамобиль», являясь собственников транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданного ООО «Полимерснаб» по договору внутреннего лизинга и застрахованного в САО «ВСК» просит перечислить денежные средства за приобретенные запасные части ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «Полимерснаб».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ООО «Полимерснаб» 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из доверенности ООО «Полимерснаб» от ДД.ММ.ГГГГ выдана на право пользования и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 сроком 

<

данные изъяты>.

Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль и ООО «Полимерснаб» заключили данный договор, предметом лизинга по договору лизинга является автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> исполнил ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

САО «ВСК» также осуществило выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» в размере 

<

данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части не поставленных запчастей.

При этом ФИО1 была уведомлена САО «ВСК» о чем ей направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что по факту ДТП участником которого она являлась САО «ВСК» произвело страховую выплату на реквизиты СТОА за ремонт застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по соглашению в части не поставленных запчастей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата по суброгационному требованию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, и в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных знаний, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащих доказыванию, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ущерба, суд при рассмотрении дела и проверке доводов ответчика ФИО1, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. 79 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий, исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, а также доводов ответчика, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для установления обоснованности заявленных исковых требований и разрешения дела в соответствии с требованиями закона необходимы специальные познания, производство которой поручено эксперту НОЭ «Аспект» ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЭ «Аспект» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в НОЭ Аспект 7 лет, поставив перед экспертом вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа запасных частей, а также с учетом не поставленных запчастей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не поставленных запчастей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3. Соответствует ли установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> рублей не поставленным запчастям для транспортного средства 

<

данные изъяты>.

4. Определить стоимость запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных на сумму 

<

данные изъяты> рублей? Были ли они необходимы для ремонта данного автомобиля, получены ли она в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» №, отвечая на поставленные вопросы указал:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа запасных частей, а также с учетом не поставленных запчастей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению эксперта ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей.

2. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не поставленных запчастей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом непоставленных запчастей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Соответствует ли установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> рублей не поставленным запчастям для транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Стоимость установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не поставленным запчастям для транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

4. Определить стоимость запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных на сумму 

<

данные изъяты> рублей? Были ли они необходимы для ремонта данного автомобиля, получены ли она в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год? 

Отвечая на данный вопрос эксперт исключил: уплотнитель капота передн., уплотнитель правой двери. 

При этом из содержания исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт исходя из имеющихся в представленных материалах актов осмотра, а также фотоматериалов, установил и определил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела № 2-508/2024 и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии в электронном виде, предоставленные страховой компанией, и фотографии, предоставленные истцом. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве нового доказательства по делу, полученного в суде, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик ФИО1 была заблаговременно до даты судебного заседания ознакомлена с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований. 

В данном случае с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> то есть определенной за вычетом выплаты по ОСАГО от стоимости ремонта, рассчитанной без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше экспертном заключении.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ завышены, суд согласиться не может и отклоняет их.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1, раздела 8 "Порядок определения страхового возмещения", по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие форма страхового возмещения: натуральная (п. 8.1.7): путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 8.1.1 -8.1.4 Правил, в случае ремонта на СТОА дилера стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Согласно Правил, стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа ("новое за старое").

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, норма-часы ремонтных работ, соответственно, САО "ВСК" руководствуясь договором и правилами страхования, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, выполненного авторизированным исполнителем ремонта официальным дилером марки 

<

данные изъяты> ООО "ТрансСервис-УКР Салавата».

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для установления иной стоимости ремонта не имеется, в силу статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, что и было реализовано истцом по делу при выплате страхового возмещения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исчисляет убыток в порядке суброгации исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по ценам официального дилера в регионе, с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано у официального дилера.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 основаны на формальном несогласии с завышенной стоимостью восстановительного ремонта, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что у нее в настоящее время тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей выплатить сумму заявленную истцом, судом оставлены без удовлетворения, поскольку должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки ли рассрочки исполнения решения суда в порядке статье 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч. 5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, исковые требования САО «ВКС» подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 091 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 655,50 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска за счет ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: О.Б. Квиринг