Дело № 2-1914/2023

64RS0045-01-2023-001837-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автоскилл», общество с ограниченной ответственностью «Моторлайн», ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 г. в 4 часа 30 минут возле дома № № по ул. Рахова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 1 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, 8 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Моторлайн». 22 ноября 2022 г. истец представил автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако в его проведении было отказано. 24 ноября 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией. 7 декабря 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» выдано ошибочно, действительным является направление на ремонта на СТОА ООО «Автоскилл» от 14 ноября 2022 г. 20 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 30 января 2023 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 98399 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 2 февраля 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 30138 руб. 84 коп., неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. – 93832 руб. 62 коп., с 3 февраля 2023 г. по 24 марта 2023 г.– 15069 руб. 42 коп. и с 25 марта 2023 г. по день исполнения обязательства – 301 руб. 39 коп. в день, штраф в сумме 15069 руб. 42 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 1657 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2022 г. в 4 часа 30 минут возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей правила проезда перекрестка и привлеченной в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

1 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа страхового возмещения было выбрано проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на ремонта на СТОА ООО «Моторлайн» от 8 ноября 2022 г. и на СТОА ООО «Автоскилл» от 14 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. ФИО2 на основании выданного направления представил автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Моторлайн», однако в проведении ремонта было отказано.

24 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

12 декабря 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» выдано ошибочно, действительным является направление на ремонта на СТОА ООО «Автоскилл» от 14 ноября 2022 г.

20 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 98399 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 2 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2023 г. № № стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106 700 руб., без учета износа – 130 800 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления истца следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ответчиком ему было выдано два направления на восстановительный ремонта – на СТОА ООО «Моторлайн» и СТОА ООО «Автоскилл».

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с выданным ему направлением от 8 ноября 2022 г. обратился на СТОА ООО «Моторлайн», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор о проведении восстановительного ремонта транспортных средств от 1 апреля 2022 г. №№

Согласно пояснениям, представленным ООО «Моторлайн» финансовому уполномоченному, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен в связи с отсутствием деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита по Единой методике.

В течение двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» не сообщило истцу информацию о том, что выданное направление на СТОА ООО «Моторлайн» является недействительным.

Соответствующее сообщение было направлено истцу лишь 12 декабря 2022г., то есть после получения претензии истца и истечения указанного ранее срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 800 руб.

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактически выплаченным составляет 32401 руб. (из расчета 130800 руб. – 98399 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30138 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в сумме 30138 руб. 84 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО2. получено ответчиком 1 ноября 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 130 800 руб.) подлежала исполнению в срок до 22 ноября 2022 г. включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября 2022 г.). 

2 февраля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 98 399 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных им требований – за период с 23 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в сумме 93832 руб. 62 коп., за период с 3 февраля 2023 г. по 24 марта 2023 г.в сумме 15069 руб. 42 коп. и за период с 25 марта 2023 г. по 19 июля 2023 г. (день вынесения решения) в сумме 35262 руб. 44 коп., а всего 144164 руб. 48 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 301 руб. 39 коп. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 144164 руб. 48 коп., то есть не более 255 835 руб. 52 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в пределах заявленных требований в сумме 15069 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30138 руб. 84 коп., неустойку в сумме 144164 руб. 48 коп., штраф в сумме 15069 руб. 42 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 301 руб. 39 коп. в день, но не более 255 835 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 686 руб. 07 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 г.

Судья В.О. Касимов