�����������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия и защите прав потребителей, указывая, что 31.10.2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М2-197. Истица приобретала жилое помещение по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, жилой *** (строительный), со следующими параметрами: квартира общей проектной площадью 43,29 кв.м., номер квартиры на площадке - № ***, количество комнат – 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общая площадь приобретенной ФИО1 квартиры по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, составила 40,3 кв.м., что на 2,99 кв.м. меньше договорной.

В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М2-197 от 31.10.2017 года, стоимость квартиры ФИО1, как объекта долевого строительства составила 1.471.860 руб.

Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 1.471.860 руб., из расчета 34.000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

17.05.2018 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ГлавСтрой», в которой просила вернуть ей разницу в стоимости квартиры, обусловленную уменьшением фактической стоимости квартиры к проектной, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 101.660 руб. в счет разницы от стоимости полученной квартиры, штраф в размере 50.830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительным причинами, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя или об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года между ООО «ГлавСтрой», именуемое «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен Договор №М2-197 участия в долевом строительстве жилья (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями пунктов 1.1.1., 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, жилой *** (строительный), и после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства собственность квартиру общей проектной площадью 43,29 кв.м., площадью 39,86 кв.м. плюс лоджия 6,85 кв.м., которая не включается в общую площадь квартиры (9,10). 

Стоимость квартиры определена в п. 4.1 Договора сторонами в размере 1.471.860 руб. (л.д. 11).

Согласно пункту 4.6 Договора №М2-197 участия в долевом строительстве жилья, стороны установили, что допустимое отклонение в меньшую сторону от проектной площади строящейся квартиры составляет 1,5 кв.м., что не влечет за собой изменение цены договора, указанной в п. 4.1 Договора (л.д.12).

Доводы истицы о том, что она уплатила стоимость квартиры ответчиком не опровергались и подтверждаются фактом передачи квартиры от Застройщика истице в собственность (л.д.17-19).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 101.660 руб. в счет разницы от стоимости оплаченной площади квартиры от площади полученной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По окончанию строительства объекта участия в долевом строительстве, квартире присвоен почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, ***.

Сотрудниками БТИ – Ростехинвентаризация был составлен технический паспорт квартиры и проведены обмеры её помещений. Согласно указанным измерениям общая площадь *** г. Железногорска Курской области составила 40,3 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 6,7 кв.м., а площадь всех помещений квартиры – 47 кв.м.

Учитывая, что ответчик обязался построить квартиру имеющую общую проектную площадь 43,29 кв.м., в том числе: площадь квартиры - 39,86 кв.м., площадь лоджии - 6,85 кв.м., очевидно, что свои обязательства ООО «ГлавСтрой» выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 квартиру большего размера, чем было оговорено сторонами в Договоре №М2-197 от 31.10.2017 года. 

Доводы истицы о том, что она получила квартиру меньшего размера, чем оплатила, суд отклоняет, поскольку они необоснованны. Ссылка ФИО1 на площадь квартиры указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - 40,3 кв.м., не свидетельствует о том, что истица получила квартиру меньшей площади, чем она оплатила, в виду того, что с 01.05.2015 года при учете площади квартиры в Едином государственном реестре применяется иная методика (правила) расчета, при которой площадь лоджий и балконов не учитывается. 

С 1 января 2017 года вступили в силу Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90. Пунктом 12 приложения N 2 к Требованиям предусмотрено, что площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 101.660 руб. в счет разницы от стоимости оплаченной площади квартиры от площади полученной, надлежит отказать.

Поскольку иные исковые требования истицы являются производными от рассмотренного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия и защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: