Материал № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи, ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности за продажу ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

...> час. в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном на первом этаже нежилого здания, пиротехнических изделий "Бенгальские свечи" 1-3 класса опасности в нарушение п.п. 6, 9 Требований пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1052 от 22.12.2009 г.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, указывая, что торговлю бенгальскими огнями осуществляла с сопроводительными документами: копиями сертификатов, заверенными в установленном законом порядке держателем сертификата. О рассмотрении дела судьей извещена не была, дело было рассмотрено с нарушением срока, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела, о которых указывает автор жалобы, по делу не установлено. ФИО1 была извещена о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 29). В опровержение этих доводов свидетельствует письменное пояснение ФИО1, поступившее в мировой судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий же день после вручения ей извещения на почте. 

Вместе с тем, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. К такому выводу прихожу, проверяя дело в полном объеме, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Относя к таким товарам пиротехнические изделия 1-3 класса опасности ("Бенгальские свечи"), судья исходил из ограничений в их реализации, установленных на основании требований пожарной безопасности. Однако этот вывод основан на неверном толковании закона.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 ГК РФ, согласно которой виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. 

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Вместе с тем, пиротехнические изделия в этот Перечень не входят.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по распространению пиротехнических изделий 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом.

Согласно п. 3 Требований пожарной безопасности, пиротехническими изделиями бытового назначения (1-3 класса по степени потенциальной опасности) является изделие, которое допускается к применению населением, обращение и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Таким образом, нарушение требований п. 6 и п. 9 Требований пожарной безопасности при продаже пиротехнических изделий 1 – 3 класса опасности не влечет административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Нарушение пункта 6 Требований пожарной безопасности, которое вменено ФИО1, определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами РФ и иностранными гражданами в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц (пункт 1 Требований). Осуществление розничной торговли в нарушение этих Требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. 

ФИО1 также вменено в вину нарушение п. 9 Требований об обязанности для продавца при продаже пиротехнических изделий довести до покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и обязанность по требованию потребителя ознакомить его с сертификатом и товарно-сопроводительными документами, что влечет ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ (с указанием на соответствующую часть этой статьи), либо правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, не составлялся. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А. Грачева