Судья Александров С.С. Дело № 22-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Ивановой Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение № 402 и ордер № 368, 

потерпевшего И.М.Б., 

представителя потерпевшего – адвоката В.А.И., предъявившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 114,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего И.М.Б. удовлетворен, с ФИО1 в пользу И.М.Б. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2025 года около 00 часов 30 минут И.М.Б., являющийся старшим инспектором, и М.Д.В., являющийся инспектором 

<

...>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей у 

<

...>, остановили автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО1 

В ходе беседы и проверки документов инспектор М.Д.В. выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ФИО1 было предложено выйти и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. 

Установив признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, старший инспектор И.М.Б. 6 апреля 2025 года в 00 часов 33 минуты отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, начал проявлять агрессию, пытался покинуть салон патрульного автомобиля, требования инспекторов И.М.Б. и М.Д.В. успокоиться и не покидать место производства административного разбирательства игнорировал. 

6 апреля 2025 года около 00 часов 36 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора И.М.Б., а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора М.Д.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который 6 апреля 2025 года в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском месте в салоне патрульного автомобиля, стоящего у 

<

...>, умышленно нанес три удара правой рукой по левой руке старшего инспектора И.М.Б., причинив ему физическую боль, а затем высказал намерение нанести удары инспектору М.Д.В., сопровождая угрозу активными действиями, замахиваясь кулаком правой руки. Указанную угрозу инспектор М.Д.В. воспринял реально, у него имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Осужденный, ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что на этапе расследования уголовного дела и судебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен 

<

...>, оказывает помощь своим близким и семье, признал вину, раскаивается, имеет социальные связи, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению осужденного, вопреки положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре отсутствует «мотивировка и аргументация», почему при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд принял решение назначить ему наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, «не рассмотрев внимательно» возможность применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что само по себе состояние опьянения не явилось причиной и основанием совершения преступления, суд «неверно трактовал» его слова. Конфликт с сотрудниками полиции случился не из-за того, что он был нетрезв, а по другим основаниям.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Указывает, что физическая боль, которую испытал потерпевший И.М.Б., не причинила какого-либо расстройства его здоровью и не повлекла иных негативных последствий. Потерпевший И.М.Б. не оформлял лист нетрудоспособности, после произошедшего продолжал свою служебную деятельность, не обращался к психологам либо за иной индивидуальной психологической помощью, не употреблял на этом фоне лекарственных препаратов, потерпевший не указывал, что его образ жизни каким-либо образом изменился. Полагает, что доводы И.М.Б. о том, что ему причинены нравственные страдания и переживания, в силу закона должны быть «в определенной части» доказаны и установлены, однако никаких подобных доказательств в суде не исследовалось и не изучалось.

По мнению осужденного, взыскание 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в отсутствие хоть каких-либо документальных подтверждений действительности понесенных физических и нравственных страданий и перенесенных последствий, явно несоразмерно причиненному вреду и не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обращает внимание, что в приговоре суд не указывает, что он принес извинение не только потерпевшим, но и «системе МВД», о чем направил письменное обращение в отдел полиции.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.М.Б. до 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конакова Е.А., а также потерпевший И.М.Б. и его представитель – адвокат В.А.И. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Иванов Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н., потерпевший И.М.Б. и его представитель – адвокат В.А.И. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в том числе с учетом пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе мнение осужденного о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не является определяющим для суда при разрешении вопроса о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего. Несмотря на позицию ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступления в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по конкретным делам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение судом принимается в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по конкретному делу, которое рассматривается судом, а использование прецедента уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.М.Б. заслуживают внимания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего И.М.Б. в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что в результате преступных действий ФИО1 была нарушена не только нормальная деятельность органов власти, но и потерпевшему И.М.Б. помимо физических страданий были причинены и нравственные переживания, выразившиеся в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, потерпевший И.М.Б. испытал моральное давление и переживания после произошедших событий по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1, поскольку подобное поведение со стороны граждан к представителям власти является недопустимым. 

Суд также указал, что принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения умышленного преступления против порядка управления, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом гражданский иск был разрешен без учета степени нравственных и физических страданий потерпевшего, последствий, наступивших в результате совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с причинением потерпевшему физической боли от 3 ударов по руке. Взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего И.М.Б. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в данном случае явно не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Кроме того, п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, установлены предельные суммы, подлежащие возмещению потерпевшим за счет средств федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения их представителям в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего И.М.Б. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату В.А.И. в размере 15000 рублей, за его участие в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, приведенные обстоятельства оставил без внимания.

Из представленных материалов следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат В.А.И. принимал участие в качестве представителя потерпевшего И.М.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, в течение 1 рабочего дня - 28 апреля 2025 года. 

С учетом изложенного, возмещению потерпевшему И.М.Б. за счет средств федерального бюджета подлежат его расходы на представителя за день участия адвоката В.А.И. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования 28 апреля 2025 года в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, что предусмотрено подп. «г» п. 22(3) вышеназванного Положения. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплату потерпевшему И.М.Б. процессуальных издержек в размере 1560 рублей необходимо возложить на орган, в производстве которого на стадии предварительного расследования находилось уголовное дело – на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.М.Б., до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Снизить размер возмещения расходов, понесенных потерпевшим И.М.Б., связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату В.А.И. за представление его интересов в ходе предварительного расследования, до 1560 (одной тысячи пятьсот шестидесяти) рублей.

Возложить выплату расходов, понесенных потерпевшим И.М.Б., связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату В.А.И. за представление его интересов в ходе предварительного расследования, в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей на орган, в производстве которого на стадии предварительного расследования находилось уголовное дело - на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Снизить сумму расходов, понесенных потерпевшим И.М.Б., связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату В.А.И. за представление его интересов в ходе судебного разбирательства, возложенную на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл, до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин