Дело № 2-584/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием: 

помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что 21 июля 2022 года примерно в 08 часов 30 минут ответчика ФИО3 дата года рождения, на границе земельных участков номер и номерна улице номер в СНТ «Факел» на почве личных неприязненных отношений после ее вопроса о воровстве с ее земельного участка путем срезания вишневых побегов и замечаний прекратить нецензурную брань, ударила ее садовым инструментом секатором) по левой кисти, в результате чего она испытала острую боль.

В тот же день, дата осле обеда по направлению участкового уполномоченного отдела полиции номер УМВД России по адрес она обратилась в ГУЗ «Детская больницаномер», где у нее диагностировали ушиб, гематому левой кисти. После побоев у нее болела голова и до настоящего времени болит кисть руки.

Согласно выписки из медицинской карты больного от дата выданной УЗ «Детская больница 31» у нее имеются повреждения в виде: ушиба, гематому левой кисти по ее убеждению классифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда был вынесено постановление по делу частного обвинения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.2 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.3 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования, указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу. Данные документы подтверждают причинение истцу ответчиком вреда здоровью.

Как установлено мировым судьей преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершено дата, то есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Однако срок исковой давности на взыскание компенсации морального вреда не распространяется и прекращение уголовного преследования не освобождает ответчика от гражданской ответственности.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обсстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований в заявленном размере, пояснила, что приходится дочерью ответчика, у ее матери с истцом давний конфликт на бытовой почте, они соседи по даче. Считает, что не доказана вина матери в причинении побоев истца, возможно истец могла сама удариться. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что 21 июля 2022 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории своего садового участка номер в СНТ «Факел», на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, нанесла телесные повреждения своей соседке по даче – Ф.И.О.1 путем нанесения удара садовым инструментом – секатором по левой кисти руки потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского районного суда г.Волгограда от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Ф.И.О.2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования (л.д.8).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы номер и/б от дата у истца Ф.И.О.1 имелось телесное повреждение - ушиб мягких тканей левой кисти в виде подкожной гематомы (кровоподтека) тыльной ее поверхности на фоне травматического отека, которое возникло от действия тупого предмета, до обращения дата в лечебное учреждение, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.9, 14-16).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО2, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 С. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец не могла продолжать свою активную повседневную жизнь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как престарелый возраст ответчика, являющейся пенсионером по старости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ФИО2 в размере 50 000 рублей является завышенной, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 48 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер госпошлины по требованиям не материального характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград в сумме 3000 рублей.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имевшего место дата денежные средства в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова