Дело № 2-7764/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Останкино-Краснодар» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Останкино-Краснодар» о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля Петербилт – 3878 г\н №, принадлежащего ФИО2 с полуприцепом Тирсан г\н №, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ 33302 г\н №, принадлежащего ООО «Останкино Краснодар» и под управлением ФИО7 по вине которого произошло столкновение. 

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 39770 рублей, при этом ущерб истцу был причинен на сумму 81000 рублей, а поскольку ущерб причинен по вине водителя ответчика ООО «Останкино-Краснодар», то ущерб в размере 41230 рублей просит взыскать с указанного ответчика и судебные расходы. С ответчика АО «СОГАЗ» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Останкино-Краснодар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2017 года по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было установлено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Петербилт – 3878 г\н № с прицепом Тирсан г\н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33302 г\н №, под управлением Д.А. который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением истца. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных материалах административного дела по факту указанного ДТП.

Нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО7, явились непосредственной причиной ДТП, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договора комиссии, договора купли-продажи и акта приема передачи следует, что тягач Петербилт – 3878 г\н № принадлежит ФИО2, полуприцеп Тирсан г\н № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного округа г. Липецка от 08.06.2017 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39770 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 33302 г\н №, которым управлял ФИО7 принадлежит ООО «Останкино – Краснодар».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ 33302 г\н № законном основании, а поэтому суд не усматривает основания для взыскании ущерба с ФИО7 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность, за вред, причиненный имуществу истца должен нести собственник автомобиля ГАЗ 33302 г\н №, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Останкино Краснодар».

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, а именно собственником автомобиля ГАЗ 33302 г\н №. 

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тирсан г\н №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 81000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО5,. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41230 рублей из расчета 81000 рублей (стоимость восстановительного ремонта тягача)-39770 рублей (взысканное судом страховое возмещение).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований и в илу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1437 рублей. 

Всего с ответчика ООО «Останкино – Краснодар» в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 47667 руб. (41230+5000 +1437).

Что касается требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то данные требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы истца о том, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред являются несостоятельными, а поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Останкино – Краснодар» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Останкино – Краснодар» денежные средства в пользу ФИО2 в размере 47667 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий