Дело 2-3830/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003522-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием: 

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ3499487 от 24.07.2023,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №1191856-584/24 от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2023 в 14 час. 06 мин. в г. Краснодар на ул. Селезнева/Старокубанская произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. 15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 500 руб. 19.05.2023 решением службы финансового уполномоченного №У-23-42174/5010-007 от 19.05.2023 требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 132,61 руб. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на решение финансового уполномоченного. 23.11.2023 решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-7139/2023 решение службы финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 24.04.2024. 26.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 132,61 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 47448А, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0219785883 со сроком страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Согласно постановлению от 19.01.2023 №18810223177774979385 ФИО5, управляя транспортным средством 47448А, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством, которое от удара допустило наезд на дорожный бордюр.

Постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

25.01.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

25.01.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 №179-2300-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 662 317,19 руб., с учетом износа – 373 214,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 руб., стоимость годных остатков – 129 000 руб.

С целью установить соответствие механизма следообразования повреждений транспортного средства механизму развития заявленного ДТП страховой компанией было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» №584-75-4645981/23 действия водителя транспортного средства 47448А, государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.5, пункта 8.1, пункта 8.2 ПДД РФ.

14.02.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50% от полной суммы ущерба (221 000 руб. (350 000 руб.- 129 000 руб.)*50%) в сумме 110 5000 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП от 19.01.2023.

06.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.03.2023 страховая компания письмом №584-75-4645981/23-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.05.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №У-23-42174/5010-007 об отказе в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара.

19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 15.06.2023 в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 №У-23-42174/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 15.06.2023 до дня вступления в законную силу судебного постановления по Заявлению о его обжаловании.

23.11.2023 решением Советского районного суда г. Краснодара №2-7319/2023 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, исковое заявление без удовлетворения.

24.04.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 20.04.2024.

26.04.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 160 132,61 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по мнению истца расчет неустойки с 15.02.2023 по 26.04.2024 целесообразно вести следующим образом: 1601,32*436 дней = 698 175,52 руб. Итого неустойка за 436 дней просрочки составляет 400 000 руб.

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 30 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2024 г.