Дело № 1-74/2026 (1-333/2025) (№12501320030000786)

УИД № 42RS0013-01-2025-003476-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Журавлевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Прокопенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст.70 УК РФ с учётом положений ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. К месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. К месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка освобожден условно-досрочно на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшей С.Э.А., денежных средств с банковского счета, обратил в свою пользу не представляющую материальной ценности ранее утерянную потерпевшей 

<

данные изъяты> № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету 

<

данные изъяты> №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Э.А. по адресу: Доп. Офис №, 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ее. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений ФИО1 проследовал в торговые организации, расположенные на территории 

<

адрес>, где в период ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно похитил принадлежащие С.Э.А. денежные средства на общую сумму 3203 рубля 00 копеек с указанного 

<

данные изъяты>, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произвел расчет на сумму 300 рублей 00 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произвел расчет на сумму 1000 рублей 00 копеек;

3) ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> 

<

адрес>» произвел расчет на сумму 200 рублей 00 копеек;

4) ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произвел расчет на сумму 403 рубля 00 копеек; ;

5) ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произвел расчет на сумму 350 рублей 00 копеек;

6) ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произвел расчет на сумму 550 рублей 00 копеек;

7) ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> 

<

адрес> произвел расчет на сумму 400 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей С.Э.А. ущерб на общую сумму 3203 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Прокопенковой Л.В. (л.д.41-43,54-55), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.84-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, на дороге нашел чужую банковскую карту зеленого цвета 

<

данные изъяты>. В этот момент, будучи уверенным, что на счете банковской карты могут находится денежные средства, решил забрать ее себе, чтобы в последующем ею расплачиваться за покупки в торговых организациях столько раз, сколько получиться. Он понимал, что банковская карта и денежные средства на банковском счете чужие, но ему нужны были денежные средства, так как производимых ему выплат, которые он получает, не хватает на проживание. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подобрал указанную банковскую карту и уехал в центр 

<

адрес>, где зашел в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> приобрел три бутылки пива 

<

данные изъяты> две порции жаренной курицы и бутылку водки. Расплачивался через терминал похищенной банковской картой. Также он купил в 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес> три пачки сигарет 

<

данные изъяты>, за которые также расплатился похищенной банковской картой. После совершенных покупок он обедал в указанном 

<

данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе подошла ранее незнакомая потерпевшая С.Э.А. и потребовала вернуть её банковскую карту, что он и сделал, а также признался, что действительно похитил с ее банковского счета денежные средства, расплачиваясь за покупки указанной банковской картой.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления – 

<

адрес> ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ нашел 

<

данные изъяты>, которую обратил в свою пользу. После чего ФИО1 указал на торговые организации, расположенные 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ производил расчеты 

<

данные изъяты> потерпевшей: кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», павильон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместил потерпевшей ущерб в полном объём.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С.Э.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.8-10,76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она утеряла свою 

<

данные изъяты> №, выданную к банковскому № открытому на ее имя. В этот же день с ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон начали поступать смс-уведомления из 

<

данные изъяты> о списании денежных средств с указанного банковского счета в счет приобретения товара, данные операции она не производила. Всего с банковского счета было похищено 3203 рубля. Просмотрев историю операций в приложении 

<

данные изъяты>, она увидела, где совершались покупки- в кафе быстрого питания 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес> Тогда она позвонила 

<

данные изъяты> -З.И.В., попросила отвезти ее в указанное кафе. В кафе 

<

данные изъяты> она подошла к ранее незнакомому ей сотруднику кафе Г.М.С. и спросила, кто из посетителей недавно осуществлял несколько покупок товара, последний указал на малознакомого ей ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. ФИО1 сидел за столом, на котором находились приобретенные им блюда и спиртное. Она поняла, что в 

<

адрес> ее утерянную банковскую карту похитил ФИО1 и в последующем расплачивался ею, тем самым похитил принадлежащие ей денежные средства с банковского счета. Она подошла к ФИО1 и потребовала вернуть ее банковскую карту. ФИО1 сразу же достал с кармана ее банковскую карту 

<

данные изъяты>, передал ей, после чего признался в краже денежных средств с банковского счета, сказал, что потратил их на продукты и спиртное. В ходе следствия ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля З.И.В. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая- С.Э.А. и попросила проехать с ней до кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По пути в кафе рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ утеряла свою банковскую 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а после кто-то расплатился ею несколько раз в указанном кафе. По приезду на место, в кафе 

<

данные изъяты> находилось несколько человек, среди них также находился малознакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который сидел за столом, доедал порции блюд, на столе также находилось спиртное. С.Э.А., переговорив с сотрудником кафе, подошла к ФИО1 и потребовала вернуть ее банковскую карту. ФИО1 сразу же достал из кармана банковскую карту зеленого цвета 

<

данные изъяты> и передал ее С.Э.А., которая убедилась, что это действительно её карта и забрала ее. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 признался им в краже денежных средств с банковского счета С.Э.А., сказал, что потратил их на продукты и напитки, производя расчеты указанной банковской картой.

Из показаний свидетеля Г.М.С.о. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли ранее незнакомые ему З.И.В. и С.Э.А., которая поинтересовалась, кто недавно оплачивал банковской картой несколько покупок в кафе. Он указал на ранее незнакомого ему ФИО1, который приобретал в их кафе еду и напитки, при этом несколько раз до приезда С.Э.А. расплачивался за них банковской картой.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (л.д.13-21),

- протоколом осмотров мест происшествий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (31-34),

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (л.д.45-46),

- протокол осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> (л.д.68-70),

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов ( документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.126).

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей.

Оплачивая покупки банковской картой бесконтактным способом, ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку последний, не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 308 - 309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

<

данные изъяты> обратить в распоряжение С.Э.А. по своему усмотрению.

<

данные изъяты> переданные на предварительном следствии ФИО1, обратить в распоряжение ФИО1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Р.А. Искакова