38RS0035-01-2025-004870-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании закрыть банковский счет, выдать остаток средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) открыло истцу счет №, а также выпустило к этому счету банковскую карту.

12.09.2024 от ФИО3 поступил перевод денежных средств в размере 499 000 руб. на указанный банковский счет ФИО2 в связи с продажей им криптовалюты, после чего банковский счет ФИО2 был заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам.

При этом Банком не представлено доказательств того, что ФИО2 или его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции ФИО2 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком ФИО2 представлено не было.

После блокировки банковского счета ФИО2 дважды посещал отделение по адресу Адрес, где им было подано заявление о закрытии счета, однако в данном требовании было отказано.

Также сотрудники банка ссылаются на разные внутрибанковские проверки, по которым не могут обозначить сроки проверки, в связи с чем, истцом было принято решение о направлении заявления о закрытии счета.

10.06.2025 истец подал претензию ответчику, в которой просил закрыть банковский счет и выдать в кассе банка остаток денежных средств на банковском счете, но от ответчика ответ так и не поступил.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения соответствующего требования на сумму перевода денежных средств в размере 499 117 руб., поступившего 12.09.2024 на счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО), заявленную в исковом заявлении, на день подачи искового заявления, с 11.06.2025 по 14.07.2025 в размере 9 298,62 руб. и далее за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени истец не может пользоваться денежными средствами, поступившими на его банковский счет. Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого истцом определена в 30 000 руб.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к представителю ФИО1, и в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг № от Дата, истец оплатил 50 000 руб.

Истец просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2, остаток средств на банковском счете № выдать ФИО2 в кассе банка ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 298,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ФИО2 является клиентом операционного офиса «Политех» в г. Иркутске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, 22.11.2022 открыт счет физического лица, а также выдана банковская карта. Между Банком и клиентом заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания им соответствующего заявления.

Для предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.13 Правил комплексного банковского обслуживания, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковской карты (далее - блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций. Получение соответствующего уведомления истцом не отрицается.

16.09.2024 для предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций со стороны Департамента финансового мониторинга Банка ВТБ (ПАО), на основании пункта 4.13 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету. Основанием для применения ограничительных мер явилось соответствие проводимых по счету клиента операций признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 № 16-МР2. Так, по счету клиента совершались операции по зачислению крупных сумм денежных средств от физических лиц, с последующим, в течение короткого периода времени, снятием наличными через банкоматы Банка и перечислением на счета сторонних физических лиц.

Изложенные клиентом в исковом заявлении сведения, что проводимые по счету операции совершались в целях покупки и продажи криптовалюты на биржевой площадке Вуbit, не являются достаточным основанием для снятия наложенных ограничений.

Сделки по покупке-продаже активов на криптобирже не регламентируются законодательством РФ (совершаются вне правового поля) и содержат высокие риски использования в противоправных, в том числе, мошеннических, целях.

Обращений клиента в Банк в целях предоставления необходимых в таких случаях документов, подтверждающие факт совершения сделок по покупке и продаже криптовалюты (в т.ч. история транзакций купли-продажи криптовалюты в формате выгрузки выписки с указанием даты сделки, курса, количества купленной/проданной криптовалюты, PNL-отчет (отчет о прибылях и убытках по результатам торговли криптовалютой)) не поступало.

При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета, либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.

Кроме того, в настоящий момент у Банка ВТБ (ПАО) имеются основания полагать, что истец является лицом, являющимся соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания/дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем.

Так, Дата в Банк поступил запрос МВД (вх. № от Дата) с информацией о том, что ФИО2 является фигурантом уголовного дела №.

При осуществлении своей деятельности Банк ВТБ (ПАО) руководствуется законодательством Российской Федерации, регулирующим банковскую деятельность, в том числе положениями Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Банк ВТБ (ПАО) является Оператором по переводу денежных средств.

Ввиду наличия у Банка сомнений относительно совершаемых клиентом операций, Банком на основании п. 4.13 Правил ДБО наложено ограничение на проведение расходных операций по счетам клиента. Запрошенные банком сведения до настоящего времени предоставлены не были.

Указывает, что действия Банка, которые послужили основанием для предъявления заявленных требований, совершены ответчиком по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей по противодействию незаконным операциям, на Банк не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Нормами Главы 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2023 № 6354-У определен порядок реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента.

Помимо прочего, в соответствии с п. 3.2. Указания ЦБ РФ № 6354-У операторы по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента реализовывают в отношении клиента - получателя средств, в адрес которого ранее совершались операции по переводу денежных средств без согласия клиента, в случаях, предусмотренных договором с клиентом, содержащим условия указанного в части 1 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» договора об использовании электронного средства платежа, ограничения по параметрам (на сумму одной операции, общую сумму выдачи, период времени) операций по осуществлению переводов денежных средств с использованием электронных средств платежа (переводов электронных денежных средств), а также ограничения на получение наличных денежных средств в банкоматах и (или) кассах оператора по переводу денежных средств.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках заключенного договора комплексного обслуживания, ФИО2 открыт счет №.

Дата ФИО2 как клиенту Банка ВТБ (ПАО) был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковской карты в связи с поступившей на счет истца денежной суммы в размере 499 000 руб. от клиента ФИО3

16.06.2025 истцом подано заявление о закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств в кассе банка.

Между тем, до настоящего времени договор с ответчиком не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Направленная истцом в адрес Банка досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.

При этом ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что характер операций по счету истца и клиентов Банка - отправителей денежных средств на счет истца свидетельствует, что денежные средства, поступившие на счета истца, переведены без согласия клиентов-отправителей.

Ввиду наличия у Банка сомнений относительно совершаемых клиентом операций, Банком на основании п. 4.13 Правил ДБО наложено ограничение на проведение расходных операций по счетам клиента. Запрошенные банком сведения до настоящего времени предоставлены не были.

В пункте 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указано, что клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной банком, в том числе в случае несогласия клиента с Правилами и/или Тарифами банка. Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено клиентом в Банк как при личной явке в Офисе Банка, так и так и посредством ВТБ-Онлайн с использованием Технологии «Цифровое подписание».

Согласно п. 6.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент при желании расторгнуть договор ДБО должен оформить в Офисе Банка соответствующее уведомление по форме, установленной Банком, а также оформить заявление на отключение от систем ДБО по форме Банка, доступ к которым был предоставлен в рамках договора ДБО. Договор ДБО считается расторгнутым по инициативе клиента, а Банк прекращает прием и исполнение Распоряжений/Заявлений П/У клиента, оформление кассовых ордеров с даты получения уведомления Банком. 

Ограничений на совершение операций с поступившей истцу 12.09.2024 денежной суммой в размере 499 000 рублей банком не вводилось. 

В обоснование проводимой операции 12.09.2024 по получению спорной денежной суммы, находящейся на счете на момент введения банком ограничений на дистанционное обслуживание, ФИО2 указано о получении денежных средств в размере 499 000 руб. в результате продажи криптовалюты на официальной зарегистрированной бирже Bybit, что подтверждается скриншотами с телефона истца биржи Bybit, согласно которым из сведений Справочного центра Р2Р продано 12.09.2024 4 940,5941 USDT со способом оплаты PSB (Promsvyazbank), ордер №, по цене 101,00 руб.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, запрет на закрытие счета истца ФИО2 банком не вводился, а ФИО2 при обращении в Банк ВТБ (ПАО) как с заявлением, так и с досудебной претензией прямо и недвусмысленно выразил волю на закрытие счета и получение остатка денежных средств в кассе банка, действий же по закрытию счета клиента и перечислению денежных средств банком не совершено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО2, с одновременным получением денежного остатка, находящегося на банковском счете №, подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), доказательств осуществления ФИО2 легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Так же суд учитывает, что согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая, что судом установлено уклонение Банком от возврата остатка денежных средств, находящихся на банковском счету, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 14.07.2025 составили 9 298,62 руб.

Судом проверен данный расчет, с заявленным периодом суд не соглашается, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 (дата истечения 7-дневного срока для добровольного удовлетворения требований ФИО2, указанных в досудебной претензии, поданной 16.06.2025, рабочие дни). И суд полагает правильным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда, исходя из суммы долга в 499 117 руб., имевшихся на счете истца. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.06.2025 по 25.06.2025 подлежит отказать.

Сумма долга: 499 117,00 руб.

Период начисления процентов: с 26.06.2025 по 23.10.2025 (120 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

26.06.2025 – 27.07.2025 

32 

365 

20 

8 751,64 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

12 060,85 

15.09.2025 – 23.10.2025 

39 

365 

17 

9 066,15 

Сумма процентов: 29 878,64 руб. 

Поскольку сведений о наложении ареста в рамках уголовного дела материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено, у Банка не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части расторжения договора банковского обслуживания и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 (дата истечения 7-дневного срока для добровольного удовлетворения требований ФИО2, указанных в досудебной претензии, поданной 16.06.2025), с перерасчетом на день вынесения судом решения - 23.10.2025, в размере 29 878,64 руб., и с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 499 117 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, основанием для применения нормативных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, й финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11).

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма наделяет банк правом самостоятельно с соблюдением внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитной организации.

В письме Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» приводится описание основных признаков сомнительных операций.

Также перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, используемых кредитной организацией для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций, содержится в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-11 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5.2 которого кредитная организация наделена правом дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу п. 4.1 Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Таким образом, истребование документов согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий кредитной организации.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который является открытым и позволяет кредитной организации устанавливать собственные меры (ст. 4).

Также в п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановление операций, отказ от совершения операций не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Следовательно, при квалификации банком операции, проводимой по банковскому счету клиента в рамках реализации правил внутреннего контроля в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление банковских услуг до устранения обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, банку для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновения подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк наделен правом давать оценку операциям, совершаемым по счетам клиента на предмет сомнительности, истребовать документы, обосновывающие целесообразность совершаемых операций, злоупотребления банком с целью причинения ущерба клиенту не допущено, действия носили правомерный характер, а реализация права лица не может осуществляться с нарушением публичных интересов и требований закона.

Так, действия Банка ВТБ (ПАО) при приостановлении операций по счету ФИО2 отвечали требованиям закона по причине выявления у операций признаков необычного характера операций.

Также Банк ВТБ (ПАО) действовало с соблюдением Правил, на условиях которых с ФИО2 были заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, в пределах предусмотренных договорами полномочий.

Ввиду того, что Банком ВТБ (ПАО) не допущено нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере банковской деятельности при приостановлении операций по счету ФИО2, банк действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия направлены на соблюдение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», компенсация морального вреда и штраф возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО1 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 210 от 09.06.2025, актом о передаче денежных средств от 09.06.2025.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий при рассмотрении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 15 580 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2, и выдать ФИО2 (паспорт №) остаток средств на банковском счете №, в кассе Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 23.10.2025 в размере 29 878,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 499 117 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 25.06.2025, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.