№ 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2020 года 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Федосов М.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.09.2019 г должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (№) от 15.09.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 14.09.2019 г. в 18 час. 12 мин. на перекрестке 

<

адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является ФИО1 (ФИО2), п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, решением которого от 21.10.2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица по жалобе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в октябре 2017 года (ФИО)1 без ее разрешения взял забрал себе принадлежащий ей автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, и больше его не возвращал. По данному факту 09.02.2019 г. она обратилась с заявлением в ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, однако в возбуждении уголовного было отказано, при этом в рамках проверки (ФИО)1 одтвердил факт нахождения автомобиля у него в гараже. За защитой своих прав она обратилась в Левобережный районный суд 

<

адрес> с иском к (ФИО)1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О рассмотрении жалобы извещена в установленном законом порядке, не просила об отложении рассмотрения жалобы. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2019 г. в 18 час. 12 мин. на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, допущенное водителем транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица подтверждается не только пояснениями автора жалобы и результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, но и решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.12.2019 г., которым из незаконного владения (ФИО)1 в пользу ФИО1 истребован автомобиль марки Хонда Аккорд, зарегистрированный на имя последней.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения владельцем и пользователем транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 не являлась, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.09.2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов