ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И., 

при секретаре Долгих В.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по территории МДОУ № по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на совершение хищения камер видеонаблюдения с фасадов зданий, находящихся на маршруте его следования.

Реализуя свой умысел на тайное хищение камер видеонаблюдения, ФИО1, находясь на территории МДОУ № по адресу: 

<

данные изъяты>, увидел на фасаде здания МДОУ № по вышеуказанному адресу, две камеры видеонаблюдения марки «FALCONEYEFE-104 DKITLight» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, применив физическую силу, сорвал с фасада здания МДОУ № по вышеуказанному адресу две камерывидеонаблюдения марки «FALCONEYEFE-104 DKITLight» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4 Тем самым ФИО1 совершил хищение вышеуказанных камер видеонаблюдения.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение камер видеонаблюдения, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к операционному офису ПАО «ВТБ 24» по адресу: 

<

адрес>, увидел на фасаде вышеуказанного здания над входом в операционный офис камеру видеонаблюдения марки «InfmitiCRX- VFDN600 LED2/8-11» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ПАО «ВТБ 24». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «ВТБ 24» и желая их наступления, применив физическую силу, сорвал с фасада вышеуказанного здания камеру видеонаблюдения марки InfinitiCRX-YFDN600LED2/8-11» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ПАО «ВТБ 24». Тем самым ФИО1 совершил хищение вышеуказанной камеры видеонаблюдения.

Продолжая реализовывать свой единый умысел на тайное хищение камер видеонаблюдения, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел на фасаде здания над входом в магазин камеру видеонаблюдения марки «ENCEC-77J» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, применив физическую силу, сорвал с фасада вышеуказанного здания камеру видеонаблюдения марки «ENCEC-77J» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 Тем самым ФИО1 «вершил хищение вышеуказанной камеры видеонаблюдения.

Продолжая реализовывать свой единый умысел на тайное хищение камер видеонаблюдения, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к отделению № ГБУ ТО «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, увидел на фасаде вышеуказанного здания над входом в отделение камеру видеонаблюдения марки HikvisionDS-2CD2332F-1» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ГБУ ТО «МФЦ». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГБУ ТО «МФЦ» и желая их наступления, с фасада вышеуказанного здания, применив физическую силу, сорвал камеру видеонаблюдения марки «HikvisionDS-2CD2332F-1» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ГБУ ТО «МФЦ». Тем самым ФИО1 совершил хищение вышеуказанной камеры видеонаблюдения. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, ПАО «ВТБ 24» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, его права не нарушены, судом учтены мнение защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка №Узловского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор Узловским межрайонным прокурором Н.Н. Лиманом подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 23.05.2017 года изменить. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания назначенного судом в виде штрафа до 19 000 рублей.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 23.05.2017 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает свою вину в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 пояснил, что им были найдены ранее похищенные им видеокамеры и возвращены потерпевшим. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен частично, потерпевшему ФИО6 и ФИО7 возмещен. При назначении наказания судом обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Другие участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали и возражения на апелляционное представление не представили. 

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Лиман Н.Н., ссылаясь на доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 и защитник Нефедова М.А. по апелляционному представлению не возражали и считали, что его необходимо удовлетворить и приговор изменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционное представление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

23 мая 2017года мировой судья постановил в особом порядке судебного разбирательства и провозгласил по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

При этом, в описательно-мотивировочной части данного приговора мировой судья указал, что материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен частично, потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возмещен.

При назначении наказания судом обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом всего изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. Указав, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 - розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание смягчению, в связи наличием обстоятельства смягчающим наказание, как розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применено правило, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ мировой судья не усмотрел.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 розыск имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа снизить до 19000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий