Мировой судья Худобин И.И. 12-157/2017 (5-132/2017-2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

с участием ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Не отрицает, что признаки состава правонарушения присутствуют, но нарушений она все же не допускала. Считает, что департамент образования не осуществляет надлежащую методическую помощь. Департаментом не разработана форма договора об оказании платных услуг, что и влечет за собой допущенные нарушения. Просит учесть, что образовательную деятельность она ведет добросовестно, претензий со стороны обучающихся не поступало. Просит принят справедливое решение. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

В силу части 1 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ выражается в нарушении установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выражающихся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, могут быть должностные лица образовательной организации и юридические лица - образовательные организации.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. Выпиской из ЕГРИП подтверждается статус лица привлекаемого к административной ответственности, приравниваемый к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем при осуществлении образовательной деятельности по адресу: 

<

адрес> нарушила установленные законодательством об образовании требования к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, которые были выявлены в ходе плановой выездной проверки департамента образования Белгородской области с 13 по 15 марта 2017 года, а именно:

- в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» форма договора на оказание платных образовательных услуг, утвержденная приказом ИП ФИО1 от 29 августа 2016 года № 29 «Об утверждении нормативных документов на оказание платных образовательных услуг в студии иностранных языков «LS», не содержит обязательной информации о виде, уровне и (или) направленности образовательной программы (части образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности, форме обучения, полной стоимости обучения, вида документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

- в нарушение п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, части 3 ст. 54 Федерального закона о 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ п. 5.2 формы договора на оказание платных образовательных услуг, утвержденной приказом ИП ФИО1 от 29 августа 2016 года № 29 (далее – форма договора), устанавливает изменение оплаты за обучение в случае сокращения/увеличения количества обучающихся в группе;

- в нарушение раздела III Правил оказания платных образовательных услуг форма договора не содержит обязательной информации в части установления прав заказчика и исполнителя:

«При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.»;

- в нарушение п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, согласно которому примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, форма договора не приведена в соответствие с примерной формой договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 25 октября 2013 года № 1185;

- в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг на официальном сайте индивидуального предпринимателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.studiols.ru/) не размещены образцы договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: приказом департамента образования Белгородской области от 22 февраля 2017 года № 475; актом проверки департаментом образования Белгородской области индивидуального предпринимателя ФИО1, порядком проведения аттестации педагогических работников организации, в приказе ИП ФИО1 от 14 ноября 2016 года № 3 АТ; пунктов 8, 12, и 14 раздела III Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706; выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14 февраля 2017 года; лицензией на осуществление образовательной деятельности от 28 февраля 2014 года № 6101; приказом ИП ФИО1 от 29 августа 2016 года № 29; типовым договором на оказание платных образовательных услуг с приложениями к нему, договорами на оказание платных образовательных услуг от 06 сентября 2016 года, 13 января 2017 года, от 03 октября 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 12 сентября 2016 года, от 19 сентября 2016, от 07 сентября 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 06 июня 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 04 июля 2016 года, от 28 мая 2016 года, от 01 февраля 2017 года, от 03 октября 2016 года, от 08 сентября 2016 года, от 01 июля 2016 года, от 01 сентября 2016 года, от 24 сентября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 14 ноября 2016 года; распечатками с сайта ИП ФИО1 - организации, осуществляющей образовательную деятельность; письменными объяснениями ФИО1, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Департаментом образования не оказывается надлежащая методическая помощь, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении материалов дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.19.30 КоАП РФ осуществлена правильно.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. ФИО1, зная о необходимости соблюдения установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, осуществляла оказание платных образовательных с нарушением действующего законодательства, предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1 - ранее не привлекалась к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения нормы статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором 

<

адрес> в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>