Мировой судья Кирилик Л.В.

Дело № 12-122/2024

УИД 74MS0176-01-2024-003378-38

Номер дела в суде первой инстанции 3-404/2024

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 25 сентября 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял его друг, который после остановки спешно покинул транспортное средство и пошел по своим делам. Спустя 2-3 минуты к нему подошел инспектор ДПС и потребовал предоставить документы на транспортное средство, что он и сделал. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не соглашался, так как не управлял транспортным средством, однако инспектор ДПС настаивал на его прохождении, ввиду чего через непродолжительное время он согласился пройти освидетельствование. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился возле незаведенного автомобиля. Им не были нарушены требования вменяемого административного нарушения, так как отсутствует событие административного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Батищев А.А., доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 сообщил, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, поэтому он вынужденно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя водителем не являлся. Видеозапись велась не полностью, тот момент на котором на него было оказано психологическое давление в материалах дела отсутствует, вырезан из общего видео, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50). 

Заслушав ФИО1 и его защитника Батищева А.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); результатами распечатки теста (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 (л.д.9); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.10), видеозаписью (л.д.15), показаниями инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. 

Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка указанным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судьи, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГАИ оказывали психологическое давление на ФИО1, ничем объективно не подтверждено. 

Из видеозаписи проведения инспектором ДПС процессуальных действий, следует, что никакого давления на ФИО1 оказано не было, сотрудники разговаривали ровным, спокойным тоном, соответствующим обстановке. ФИО1 вел себя непринужденно, в его поведении отсутствовали признаки, позволяющие прийти к выводу, что он напуган, эмоционально подавлен и действует под принуждением. 

Кроме того ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет среднее техническое образование, работает инструктором по вождению, следовательно знает о последствиях нарушения правил дорожного движения, поэтому его доводы о том, что он действовал под принуждением не соответствуют действительности и расцениваются как избранный способ защиты. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГАИ не усматривается, показания свидетеля ФИО2, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт управления автомобилем именно ФИО1, в совокупности с видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и не упоминал о другом водителе, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они фактически согласуются между собой и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела. 

Показания свидетеля и материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, и не усматривают оснований полагать, что инспектор ДПС сообщил мировому судье сведения, не соответствующие действительности, в целях намеренного оговора ФИО1 Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что эти показания достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего. 

Совокупность представленных суду доказательств позволила мировому судье прийти к выводу, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место, и оно было совершено ФИО1

Ссылка на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не полном объеме, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Процессуальные действия с участием ФИО1 записаны в полном объеме, проведены последовательно, без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» с момента остановки транспортного средства и до окончания проведения процессуальных действий признаны состоятельными. Обязанности фиксировать весь ход событий законом не требуется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Неточность в резолютивной части постановлении мирового судьи в части указания фамилии ФИО1 не влияет на законность постановления, не свидетельствует о нарушении требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, является явной опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины при составлении протокола, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: