РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2990/18 по иску К. к М.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве №8/104 от 22.08.2015 г., по которому ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру площадью 37,21 м2 по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, не позднее 30.06.2015 г. Цена квартиры составила 1 525 610 рублей. Он полностью исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Квартира передана 22.02.2017 г. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 241 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.05.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 17.07.2018 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-33), просила об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. №8/104 (л.д. 13-19). Предметом указанного договора является строительство квартиры со строительным номером 104, площадью 34,11 м2, расположенной на 3 этаже по адресу: Самарская область, Волжский район, в 5 км к западу от пгт. Ново-Семейкино, на земельном участке с кадастровым номером № и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцу.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 11.04.2016 г.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 г.

Цена договора составляет 1 525 610 рублей (п.4.1 договора).

Своевременную уплату цены договора ответчик не оспаривает

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику было выдано 30.12.2016 г. (л.д. 41-42), квартира истцу передана 22. 02.2017 г. (л.д. 20).

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 г.

Разрешение на строительство дома было получено ответчиком 12.08.2013 г. (п.1.2 договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. №8/104).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. №8/104 за период с 1.07.2016 г. по 22.02.2017 г. подлежит удовлетворению.

С 1.01.2016 г., в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 1.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (80 дней) соответствующее значение составляло 10,5%, с 19.09.2016 г. по 22.02.2017 г. (157 дней) – 10%.

Расчётное значение законной неустойки составляет 245 114 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО3 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 8.08.2018 г. (л.д. 39), подтверждённые приходным кассовым ордером от 22.08.2018 г. (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. №8/104 за период с 1.07.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь