Дело 1-216/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Заднепрянского А.В. (ордер № от 10.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, правомерно находилась в 

<

адрес>, где в указанный период времени между ней и её сыном М.М.Т. M.T. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе словесного конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, используя имеющийся при себе нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла М.М.Т. один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, с правой стороны, причинив одну колото-резаную рану.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила М.М.Т. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одну рану передней поверхности грудной клетки, обозначенную как «колото-резаная», проникающую в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложненную травматическим кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости (гемоторакс объемом около 3900 мл, пневмоторакс), геморрагическим шоком 3 степени.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, осложненная гемопневмотораксом и геморрагическим шоком 3 степени относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания ФИО2 фактически признала обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства, дала показания по обстоятельствам произошедшего. Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-165). Из существа показаний ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, чтов 

<

адрес> она (ФИО2) проживает с сыном М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругом З.П.С.. Её сын М.М.Т. систематически употребляет спиртные напитки и на этой почве между ней и сыном систематически происходят конфликты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она и З.П.С. находились в 

<

адрес>, когда с улицы вернулся М.М.Т., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру М.М.Т. стал оскорблять её (ФИО2) и З.П.С., выражаясь в их адрес нецензурно. Она (ФИО2) на тот момент стояла возле стола, готовила еду кухонным ножом с рукояткой черного цвета, резала овощи. З.П.С. лежал на полу, на матраце и смотрел телевизор. Когда она (ФИО2) в очередной раз стала делать М.М.Т. замечание по поводу его поведения, тот подошел к телевизору и громко включил звук телевизора. Поскольку время было уже ночное, около 23 часов, она (ФИО2) подошла к телевизору, где находился М.М.Т. и попыталась убавить громкость телевизора, при этом в руке она (ФИО2) держала кухонный нож, которым до этого она (ФИО2) резала овощи. Между ней и М.М.Т. продолжался словесный конфликт, М.М.Т. выражался в её адрес нецензурно, вел себя по отношению к ней агрессивно, каких-либо предметов в руках у М.М.Т. не было. Она (ФИО2) убавила громкость телевизора, но М.М.Т. назло ей, вновь добавил громкость, и она (ФИО2) вновь попыталась до тянуться до телевизора и убавить громкость телевизора. После чего М.М.Т. нанес ей один удар ногой по её ноге. Во время конфликта, она находилась спиной к центру комнаты, кухонный нож она продолжала держан, в правой руке. Между ней и М.М.Т. продолжался словесный конфликт, и она вновь попыталась убавить громкость телевизора. М.М.Т. толкнул её руками в грудь и пригрозил выкинуть ее из окна квартиры. После чего М.М.Т. пошел по направлению в её сторону, при этом М.М.Т. постарался захватить ее ноги своими руками. В этот момент, испугавшись, что М.М.Т. реально может выбросить ее из окна квартиры, она (ФИО2), пытаясь оттолкнуть от себя М.М.Т., нанесла удерживаемым в своей руке ножом, удар в область груди спереди, справой стороны, в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево. Когда она поняла, что произошло, то нож выкинула в окно, в последующем она (ФИО2) его подняла, принесла в квартиру, а в дальнейшем добровольно выдала следователю. Она оказала первую медицинскую помощь сыну, от вызова врачей скорой медицинской помощи тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Т. стало хуже и она вызвала врачей скорой медицинской помощи и сына госпитализировали в больницу. 

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что наносить удар ножом М.М.Т. она не намеревалась, подчеркнув, что данный удар был нанесен случайно поскольку она реально опасалась угроз со стороны М.М.Т. и, пытаясь его оттолкнуть, ударила ножом, находящимся у нее в руках.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший М.М.Т., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.М.Т., данные в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74). Из существа показаний М.М.Т., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует что он (М.М.Т.), проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> с мамой ФИО2 и её сожителем З.П.С. Когда он (М.М.Т.) употребляет спиртные напитки, то между ним и его мамой ФИО2 происходят конфликты на бытовой почве, инициатором конфликтов всегда является он.

ДД.ММ.ГГГГ он (М.М.Т.) в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время из сада вернулась его мать ФИО2 и З.П.С. ФИО2 стала готовить еду, с этой целью она резала овощи единственным ножом, имеющимся в их комнате, нож с рукояткой черного цвета. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО2, в очередной раз стала высказывать в его адрес претензии по данному факту. Он (М.М.Т.) в свою очередь стал оскорблять ФИО2, унижать последнюю, после чего он встал и добавил на полную громкость телевизор, который на тот момент смотрел лежащий на полу З.П.С. Затем к нему подошла ФИО2 и попыталась убавить громкость телевизора, однако он оттолкнул ту от себя, при этом ФИО2 стояла спиной, в сторону выхода из комнаты, в руке ФИО2 держала кухонный нож, которым та резала овощи. Он (М.М.Т.) продолжал кричать на ФИО2 и в какой-то момент сказал, что выкинет ее из окна квартиры с четвертого этажа. Однако, на самом деле, каких-либо действий в сторону ФИО2 он (М.М.Т.) не собирался предпринимать, просто шутил. ФИО2 вовремя конфликта неожиданно для него, нанесла ему один удар ножом в грудь, справой стороны, после чего он сел на пол, на матрац. ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь. От вызова скорой помощи он (М.М.Т.) отказался и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением его самочувствия, ФИО2 вызвала ему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу.

На вопросы сторон М.М.Т. пояснил, что скандалы между ним (М.М.Т.) и ФИО2 случаются часто. Зачинщиком скандала произошедшего ДД.ММ.ГГГГ считает себя, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, он (М.М.Т.) полностью примирился с ФИО2

В ходе судебного заседания М.М.Т. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен З.П.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.П.С., данные при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99). Из существа показаний З.П.С., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует что он (З.П.С.) и ФИО2 около 16 часов 30 минут, вернулись с дачи домой в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился М.М.Т., являющийся сыном ФИО2 В июле 2018 года, в комнате, где они проживают из мебели имелся только телевизор, который стоял у стены справой стороны, у стены с левой стороны от входа стоял кухонный стол с электроплитой. Спали они на полу на матрацах. Их с М.М.Т. спальное место находилось на полу, у окна, головой к стене с левой стороны, и вдоль стены, где расположено окно, лицом к телевизору.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.М.Т. выходил из дома на улицу, а вернулся в указанную квартиру около 22 часов 30 минут. М.М.Т. был злым, дверь в комнату открыл ногой. ФИО2 в это время стояла возле кухонного стола и резала единственным ножом с рукояткой черного цвета овощи, чтоб приготовить еду, а он лежал на полу у окна, смотрел телевизор.

Зайдя в комнату М.М.Т. стал беспричинно оскорблять его (З.П.С.) и ФИО2, на что он (З.П.С.) сделал М.М.Т. замечание. Затем М.М.Т. лег на пол, на матрац, и стал смотреть телевизор. Он слышал, как ФИО2 стала словесно воспитывать своего сына М.М.Т., в результате чего между ФИО2 и М.М.Т. произошел словесный конфликт, который происходит между ними регулярно и он (З.П.С.) на них внимание не обращал. Во время словесного конфликта М.М.Т. назло ФИО2 встал с матраца, подошел к телевизору, и добавил на максимальную громкость звук телевизора. ФИО2 стала кричать на М.М.Т., требовала, чтоб тот убавил громкость телевизора. При этом он (З.П.С.) не видел, что именно происходило между ФИО2 и М.М.Т., а лишь слышал происходящее, поскольку на тот момент он (З.П.С.) задремал, но периодически открывал глаза от слишком громких криков. Он видел, что во время конфликта ФИО2 стояла в 2,5 метрах от окна, а М.М.Т. напротив неё. Во время конфликта М.М.Т. как обычно пригрозил выбросить из окна ФИО2. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ М.М.Т., в ходе конфликтов, неоднократно говорил ФИО2 аналогичные фразы, но никогда реально этого не осуществлял, и не предпринимал таких попыток, это были лишь словесные угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между ФИО2 и М.М.Т. у ФИО2 была реальная возможность уйти в сторону выхода, и из комнаты, за руки или за ноги ФИО2 никто не удерживал, кроме их троих в комнате никого не было. В какой-то момент, он (З.П.С.) увидел М.М.Т. сидящим на полу, на матраце. При этом тот держался левой рукой в области грудной клетки справой стороны, были видны следы крови. Он (З.П.С.) понял, что ФИО2 ударила ножом своего сына М.М.Т. 

После этого ФИО2 стала оказывать первую медицинскую помощь М.М.Т., предложила вызвать ему скорую медицинскую помощь, но тот отказался от вызова врачей и уснул. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Т. стало плохо, после чего ФИО2 вызвала скорую помощь, и М.М.Т. был госпитализирован в больницу.

В ходе судебного заседания З.П.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон З.П.С. пояснил, что причиной конфликтов является постоянное злоупотребление М.М.Т. алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения М.М.Т. становиться агрессивным на столько, что конфликтует со своей матерью постоянно высказывая ей различные угрозы. Вместе с тем, ФИО2 всячески старается сохранить отношения с М.М.Т., в том числе помогая ему материально.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт сотрудника ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> поступил М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, с телесным повреждением, которому был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение грудной клетки» (т.1 л.д. 26)

- справка из МАУЗ ОЗП ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ОЗП ГКБ № находится на лечении М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: «проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс, шок 3 степени», (т.1 л.д. 28)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что местом происшествия является 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже, и состоит из одной комнаты. (т.1 л.д. 30-32)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в июле 2018 на момент обращения за медицинской помощью у гр-на М.М.Т. имела место одна рана передней поверхности грудной клетки, обозначенная как «колото-резаная», проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложненная травматическим кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости (гемоторакс объемом около 3900 мл, пневмоторакс), геморрагическим шоком 3 степени.

Морфологическая картина повреждения может соответствовать давности образования незадолго до госпитализации.

В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие острого колюще-режущего предмета, действовавшего на переднюю поверхность грудной клетки в проекции 4 правого ребра по среднеключичной линии в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, что подтверждается свойствами раневого канала.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, осложненная гемопневмотораксом и геморрагическим шоком 3 степени относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов, входе которого осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 131-134).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам

Показания потерпевшего М.М.Т., свидетеля З.П.С. содержат в себе описание событий, ставших предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что они содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о том, что позиция подсудимой, занятая в ходе рассмотрения дела по существу свидетельствует об её раскаянии. Изложенное позволяет суду принять показания подсудимой за основу выносимого итогового решения в части, не противоречащей общей совокупности доказательств. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании телесных повреждений М.М.Т., так как результаты экспертного исследования обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 час. до 23 час. между совместно проживающими по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО2 и ее сыном М.М.Т. произошел словесный конфликт. Как пояснял свидетель З.П.С., аналогичные конфликты часто вспыхивали между ФИО2 и М.М.Т., это позволяет суду сделать вывод, что причиной рассматриваемых событий явились длительное время развивающиеся личные неприязненные отношения. Как поясняла ФИО2, причиной ее недовольства поведением М.М.Т. явилось отсутствие у него самостоятельного источника дохода, неуважение к членам семьи и злоупотребление алкоголем. Во время рассматриваемых событий, она - ФИО2 занималась приготовлением пищи, используя при этом кухонный нож.

Указанный конфликт между ФИО2 и М.М.Т. сопровождался угрозами со стороны М.М.Т. выбросить ФИО2 из окна квартиры. Как следует из показаний ФИО2, данные угрозы она воспринимала реально, поскольку М.М.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии мог вести себя агрессивно. И когда М.М.Т. сделал попытку схватить ее - ФИО2, то она ударила удерживаемым в тот момент кухонным ножом в грудь М.М.Т. Сам же М.М.Т., признавая в ходе судебного следствия факт своих провокационных действий, заявлял, что исполнять свою угрозу и выбрасывать ФИО2 в окно он не собирался.

Обращает на себя внимание посткриминальное поведение ФИО2 - так, осознав факт содеянного, она, поддавшись страху, выбросила нож в окно, затем принялась оказывать первую медицинскую помощь М.М.Т., который отказался от вызова скорой помощи. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за ухудшающегося состояния М.М.Т. вызвала скорую помощь и он был госпитализирован. Сама ФИО2 отыскала ранее выброшенный нож, передала его сотрудникам полиции и добровольно рассказала об обстоятельствах произошедшего, при том, что сам М.М.Т. детали произошедшего не помнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Сторона защиты, напротив, с учетом поведения и личности М.М.Т. считают, что в действиях ФИО2 имела место необходимая самообороны и, на этом основании, считают, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд, анализируя объективную сторону содеянного ФИО2, приходит к следующим выводам. Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Верховным Судом РФ, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высказано мнение, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, в п.3 указанного Постановления Верховный Суд РФ отмечает, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, конфликт между матерью ФИО2 и ее сыном М.М.Т. постоянно возникали на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего событиям ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял свидетель З.П.С., в ходе указанных конфликтов, М.М.Т. неоднократно высказывал угрозы применить насилие в отношении ФИО2, однако, такое насилие никогда не применялось в отношении ФИО2. При этом суд отмечает в показаниях З.П.С. тот факт, что сам З.П.С. не обращал внимание на конфликт и задремал, то есть разворачивающиеся события для З.П.С. были обыденностью, на которые он не обращал внимание.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, постоянно являясь стороной конфликта с М.М.Т. не воспринимала угрозы со стороны М.М.Т. в свой адрес как реальные. Более того, суд, следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 указанного Постановления, оценив время, место, обстановку и способ посягательства на ФИО2 со стороны М.М.Т., предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние ФИО2, приходит к выводу, что действия М.М.Т. для ФИО2 неожиданностью не являлись и это опровергает указание ФИО2 на неосторожный характер нанесения удара ножом М.М.Т. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровья ФИО2 со стороны М.М.Т., а, следовательно, и об отсутствии состояния необходимой обороны у ФИО2 

Вместе с тем, сообщение ФИО2 в ходе допроса о внезапности действий М.М.Т., указывает на то, что ФИО2 не готовилась к нанесению удара ножом М.М.Т. и использовала его лишь потому, что продолжала удерживать его в руке в процессе приготовления пищи. Это позволяет суду из объема вменения исключить указание на приискание ножа с целью им вооружиться.

Таким образом, уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, что у являющейся вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности ФИО2 по мотиву длительной личной неприязни к М.М.Т. внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом ФИО2 осознавала характер и степень общественной опасности своего деяния, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.М.Т. Реализуя свой умысел, для нанесения удара ФИО2 использовала нож бытового назначения, который суд, через призму положений п.23 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия. На основании собранной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенным ФИО2 ударом и причинением М.М.Т. тяжкого вреда здоровью в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, осложненная гемопневмотораксом и геморрагическим шоком 3 степени.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ей преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронических заболеваний, ее возраст, кроме того, то, что ФИО2 признала вину в совершении преступления, показания ФИО2 содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112), суд расценивает как явку с повинной, также ФИО2 участвовала в проведении следственных действий, давая признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследования преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2, оказала медицинскую помощь потерпевшему М.М.Т., приняла меры по вызову скорой медицинской помощи, достигла примирения с М.М.Т.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания М.М.Т. учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья, место, время, способ совершения преступления, и на этих основаниях суд приходит к выводу, что в наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Наличие, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют суду назначить наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО2, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления в настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

- футболку, нижнее белье, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть по принадлежности потерпевшему М.М.Т., а в случае неистребования уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>