Дело № 2- 382/2024

УИД 47RS0-01-2024-000495-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 сентября 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что спорный садовый дом был возведен ФИО7 и ее мужем ФИО9. При этом право собственности на садовый дом не регистрировалось, правоустанавливающие документы на садовый дом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, спорный садовый дом не вошел в наследственную массу.

В 2000 году ФИО9 предложил ему (ФИО2) пользоваться садовым домом.

С момента приобретения садового дома он (ФИО2) и до настоящего времени открыто и добросовестно владеет и пользуется садовым домом как своим собственным более 20 лет, однако оформить на него право собственности не может, поскольку отсутствуют необходимые документы. 

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти приняла ФИО13 (тетя истца). Она правопритязаний на садовый дом не имеет. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

Ответчик Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Третье лицо - СНТ Новинка, Третье лицо - Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО13 исковые требования признала в полном объеме.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, ФИО2 с 2000 года является членом садоводства Новинка, участок 409.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, свидетелей земельный участок с возведённым на нем садовым домом находился в пользовании семьи Г-вых. С разрешения ФИО9 истцу перешло в 2000 году право пользования земельным участком № и садовым домом. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что спорные земельный участок и садовый дом вошли в наследственную массу после смерти Г-вых суду не представлено.

Таким образом ФИО2 с 2000 года и до настоящего времени открыто и добросовестно владеет и пользуется садовым домом как своим собственным более 20 лет.

Иных лиц, оспаривающих права истца на спорный объект недвижимости, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. 

Владение садовым домом никем, в том числе ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе садового дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания садового дома, не заявлялось.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20-ти лет пользуется спорным садовым домом, несет бремя расходов на его содержание, суд приходит к выводу, что невозможность доказать право собственности на садовый дом на основании документов, подтверждающих оформление ФИО2 данных прав, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства передачи которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества. 

Руководствуясь ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности на садовый дом с кадастровым номером № площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.

Судья Л.В. Альшанникова