Дело №2- 950/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск « 10 » декабря 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием представителя истца адвоката Акчурина Р.З. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 04.10.2019 года он освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в силу. Для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату Акчурину Р.З., с которым 13.08.2019 года заключил соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции и оплатил ему 50000 рублей. Адвокат по делу консультировал его, знакомился с материалами дела, участвовал во всех судебных заседаниях. Кроме того, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ему причинены морально-нравственные страдания.

Просит взыскать с МВД РФ материальный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя Акчурина Р.З., который в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МВД РФ не согласно с исковыми требованиями. В данном случае судебного акта о признании действий сотрудников полиции незаконными нет. Действия сотрудника полиции были проведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применялось, следовательно, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. Стоимость юридических услуг является завышенной.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я) в отношении ФИО1 12 августа 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11.08.2019 года в 15 часов 15 минут на ул. Первомайская в районе дома 34 г. Ленска Ленского района РС (Я) ФИО1 управляющий на РАД «Мухтуя» автомобилем марки ВЗ-212140 с государственным регистрационным номером [НОМЕР], с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я) от 04 октября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что врач-педиатр ГБУ ЛЦРБ» П., указанная в акте медицинского освидетельствования №428 от 11.08.2019 года, как лицо, проводившее медицинское освидетельствование гр. ФИО1, не прошла подготовку в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Кроме того, мировой судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД М. незаконно, поскольку последний находился в отпуске с 12.08.2019 года, что подтверждается копией приказа ОМВД России по Ленскому району о предоставлении лейтенанту полиции М. – инспектору ДПС ОГИБДД основной отпуск за 2019 год в количестве 20 календарных дней с 12 августа по 06 сентября 2019 года.

Таким образом, незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД М. установлена вступившим в силу постановлением суда.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. что подтверждается соглашением №23 от 13.08.2019 года и квитанцией от 13.08.2019 года. 

Между тем, положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать материальный вред в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены морально-нравственные страдания. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченная истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, является обоснованной.

Указанные расходы подтверждены соглашением №29 от 01.11.2019 года и квитанцией от 01.11. 2019 года.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. 

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 10.12.2019 года