В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Горлач А.В.

Дело №12-130/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 марта 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Седлер Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) 27 февраля 2020г. по факту нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД РФ (л.д.32-35).

Защитник ФИО1 – Седлер Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, путем исключения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанной частью статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 18 час. 00 мин. гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 08 мая 2017 года, срок его законного пребывания в Российской Федерации истек 20 июня 2018 года, при этом ФИО1 территорию России не покинул, документов позволяющих продлить срок пребывания на территории России не оформил, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года (л.д3); копией паспорта с переводом на русский язык (л.д.4); информацией из СПО «Мигрант-1» (л.д.7-20); данными об иностранном гражданине (л.д.21-23).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не влекут изменение судебного постановления.

Утверждение защитника о том, что судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка и жены со сроком беременности 38-39 недель, основанием для удовлетворения жалобы не является. При этом довод о том ФИО1 является единственным кормильцем в семье, голословен, поскольку он нигде не работает, официально устроиться на работу возможности не имеет, так как незаконно находится на территории РФ.

Судья районного суда, исходя из оценки доказательств и личности виновного, признал в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины, и обоснованно счел необходимым не признавать иные обстоятельства смягчающими ответственность, нарушения требований действующего законодательства при этом допущено не было. 

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 нуждался в услугах переводчика, опровергается исследованными материалами дела. Об этом свидетельствуют записи, исполненные им лично в материалах дела на русском языке, в том числе запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о разъяснении прав лицу в районном суде о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3, на обороте, 31). 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа и безальтернативного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса соблюдены.

Согласно материалам дела имели место неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства. Кроме того, как следует из информации из СПО «Мигрант-1» и данных о наличии связи лица с преступлениями ФИО1 21 августа 2019г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 Уголовного кодекса РФ (л.д.19, 28).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводам жалобы о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение, является необоснованным и влечет нарушение его прав, поскольку у него в РФ проживает супруга и малолетний ребенок, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

При этом наличие у ФИО1 супруги гражданки РФ и нахождение ее в состоянии беременности, а также наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, - не могут служить безусловным основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство России и от предусмотренной ответственности за его нарушение.

В данном конкретном случае назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не противоречит положениям ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний иными лицами. Оснований для смягчения назначенного заявителю наказания не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Седлер Е.В. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков