судья Ткачук В.Н. материал № 22к-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2020 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хилько С.П.,

прокурора Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск. 

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хилько С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании 12 ноября 2019 года государственным обвинителем Ишниязовой Ю.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, а также избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ввиду того, что подсудимый ФИО1 не является в судебные заседания, скрылся от суда и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ – в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Хилько С.П. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы ФИО1 Полагает, что обстоятельства, которые послужили для вынесения судом обжалуемого постановления являются несостоятельным, так как в ходе судебного заседания, назначенного на 08 часов 45 минут 12 ноября 2019 года, защитником ФИО1 – адвокатом Хилько С.П., до суда была доведена информация о том, что 12 ноября 2019 года в 08 часов 18 минут от подсудимого ФИО1 на мобильный телефон 

<

***> адвоката Хилько С.П. поступил звонок с мобильного номера +79624226209, в ходе которого подсудимый ФИО1 сообщил, что по причине загруженности автодорог он опаздывает, однако намерен прибыть в судебное заседание. Данная информация подтверждается протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, однако судом она была проигнорирована. Также вопреки доводам суда, в судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2019 года, подозреваемый ФИО1 прибывал, однако, находясь в здании суда, не смог вовремя дойти до помещения, в котором проводилось судебное заседание, по причине того, что является инвалидом и передвигается с трудом. Кроме того, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2019 года в 10=00. Однако данное судебное заседание было начато судом в 09=30, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2019. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 скрылся. Он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по постоянному месту жительства: 

<

...>, что опровергает довод суда о том, что место его пребывания неизвестно. Просит суд постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 06.11.2019 в 10.00 и 12.11.2019 в 08-45, не явился без уважительных причин, при этом был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения указанных судебных заседаний, скрылся от суда и место его пребывания не известно, нарушил избранную на предварительном следствии в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2019 года на 10=00, однако, как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2019 года, оно было начато судом в 09=30, то есть раньше времени, о котором был извещен подсудимый ФИО1

В судебном заседании 12 ноября 2019 адвокатом Хилько С.П. суду было сообщено о том, что подсудимый ФИО1 опаздывает в суд по уважительным причинам, ввиду загруженности автодороги, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Кроме того, согласно акту судебного пристава по ОУПДС от 12.11.2019 года о невозможности осуществления привода, вечером 11.11.2019 ФИО1 уехал в г.Ставрополь на суд.

Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не была дана.

Таким образом, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы о несоблюдении подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку для этого не имелось как процессуальных оснований, указанных в п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В. о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, а также избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П. – удовлетворить.

Судья Н.Г.Свечникова