Дело № 2-1856/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» о признании незаконными действий, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноТранс» о признании незаконными действия по удержанию из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в счет перерасхода за ГСМ, о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период времени с 01 августа 2011 года по 13 ноября 2015 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ТехноТранс» в должности водителя. 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №72/2013, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме 70 000 рублей сроком до 01 декабря 2016 года. В соответствии с п. 4.1 договора погашение суммы займа производилось путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы истца в сумме 1 944 рубля 44 копейки. На момент увольнения истца остаток задолженности по договору займа составлял 25 277 рублей 88 копеек. При увольнении, 13 ноября 2015 года, истец подал ответчику заявление с просьбой удержать указанную сумму задолженности в полном объеме из денежных средств, подлежащих выплате истцу в связи с увольнением. По итогам увольнения истцу было выплачено 11 469 рублей 58 копеек. Истец был уверен, что недополученные им суммы были направлены на погашение суммы займа. Однако, в декабре 2017 года ответчик обратился в суд с иском к истцу и его брату ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 277 рублей 88 копеек. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Из приобщенных ответчиком к указанному выше иску документов, следует, что при увольнении из суммы компенсации за неиспользованный отпуск истца было произведено удержание за перерасход ГСМ в сумме 35 325 рублей 42 копейки. Считает, что при отсутствии его письменного заявления ответчик не вправе был производить удержания в сумме 35 325 рублей 42 копейки в счет погашения задолженности за перерасход ГСМ из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанный вид выплат работнику не является заработной платой. Поскольку обязательство по возврату займа возникло ранее обязательств по оплате перерасхода ГСМ, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания сумм перерасхода за ГСМ ранее погашения суммы займа. Истец просит признать незаконными действия ответчика по удержанию 35 325 рублей 42 копейки из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 35 325 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Техно Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении 13 ноября 2015 года истец знал о задолженности перед ООО «Техно Транс» по перерасходу ГСМ и по договору займа, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору истек 12 ноября 2016 года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся уважительными для восстановления пропуска срока исковой давности.

Исходя из статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по иску ТК РФ), взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм следует, что работник, не согласный с удержанием из его заработной платы, вправе предъявить к работодателю иск о возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм, а в случае отказа работодателя выплатить причитающиеся ему при увольнении суммы - с иском о взыскании этих сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01 августа 2011 года по 13 ноября 2015 работал в ООО «Техно Транс» в должности водителя. 

04 ноября 2014 года составлен акт служебного расследования недостачи ДТ на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ...116, утвержденный исполнительным директором ООО «Техно Транс» ФИО3 (л.д. 29). 

Из акта замера горючего в топливных баках автомашин по ООО «Техно Транс» по состоянию на 04 ноября 2014 года следует, что водитель ФИО1 от ознакомления с актом замера остатков горючего в топливном баке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... отказался (л.д. 32). 

На основании приказа исполнительного директора ООО «Техно Транс» ФИО4 от 05 ноября 2014 года из заработной платы водителя ФИО1, по результатам проверки остатков ГСМ в топливных баках согласно путевых листов на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак .../116, удержана стоимость недостачи ДТ в количестве 191,59 литров на сумму 5 966 рублей 88 копеек с НДС (л.д. 23). 

30 ноября 2014 года составлен акт служебного расследования недостачи ДТ на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., утвержденный исполнительным директором ООО «Техно Транс» ФИО3 (л.д. 24). 

Из акта замера горючего в топливных баках автомашин по ООО «Техно Транс» по состоянию на 29 ноября 2014 года следует, что водитель ФИО1 от ознакомления с актом замера остатков горючего в топливном баке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... отказался (л.д. 27). 

29 ноября 2014 года составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1, по факту недостачи ДТ (л.д. 26). 

На основании приказа №493/2 исполнительного директора ООО «Техно Транс» ФИО4 от 29 ноября 2014 года из заработной платы водителя ФИО1, по результатам проверки остатков ГСМ в топливных баках согласно путевых листов на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак .../116, удержана стоимость недостачи ДТ в количестве 950 литров на сумму 29 022 рубля 50 копеек с НДС (л.д. 23). 

30 марта 2015 года составлен акт служебного расследования недостачи ДТ на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., утвержденный исполнительным директором ООО «Техно Транс» ФИО3 (л.д. 13). 

Из акта замера горючего в топливных баках автомашин по ООО «Техно Транс» по состоянию на 30 марта 2015 года следует, что водитель ФИО1 от ознакомления с актом замера остатков горючего в топливном баке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .../116 отказался (л.д. 22). 

02 апреля 2015 года составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1, по факту недостачи ДТ (л.д. 19). 

На основании приказа №47 исполнительного директора ООО «Техно Транс» ФИО4 от 02 апреля 2015 года из заработной платы водителя ФИО1, по результатам проверки остатков ГСМ в топливных баках согласно путевых листов на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., удержана стоимость недостачи ДТ в количестве 335,65 литров на сумму 10 962 рубля 32 копейки с НДС (л.д. 17). 

02 апреля 2015 года составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с приказом об удержании недостачи ДТ (л.д. 15). 

28 мая 2015 года составлен акт служебного расследования недостачи ДТ на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., утвержденный исполнительным директором ООО «Техно Транс» ФИО3 (л.д. 13). 

01 июня 2015 года составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1, по факту недостачи ДТ, о чем водитель ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 14).

На основании приказа №100/1-ЛР/ТТ исполнительного директора ООО «Техно Транс» ФИО4 от 02 июня 2015 года из заработной платы водителя ФИО1, по результатам проверки остатков ГСМ в топливных баках согласно путевых листов на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., удержана стоимость недостачи ДТ в количестве 393,16 литров на сумму 12 840 рублей 60 копеек с НДС (л.д. 12). 02 июня 2015 года составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с приказом об удержании недостачи ДТ, с которым водитель ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 15). 

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела истцом, за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, из заработной платы ФИО1 производились удержания за перерасход ГСМ (л.д.35-43).

Из расчетного листка за ноябрь 2015 года усматривается, что из компенсации отпуска при увольнении ФИО1 произведено удержание за перерасход ГСМ в размере 35 325 рублей 42 копейки (л.д. 43). 

На основании договора займа №72/2013 от 13 ноября 2013 года ответчик предоставил истцу заем в размере 70 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 4.2 договора займа погашение суммы займа производится путем ежемесячных вычетов в равных долях из заработной платы заёмщика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Техно Транс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №73/2013 от 13 ноября 2013 года в размере 25 277 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей 34 копейки (л.д.7-8).

Представителем ответчика ООО«Техно Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель при увольнении 13 ноября 2015 года не произвел полный расчет, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

Началом течения срока обращения в суд с настоящими требованиями является день увольнения истца.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд истек 12 ноября 2016 года. 

Истец с исковыми требованиями обратился лишь26 марта 2018 года, то есть с пропуском срока.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 392ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок заявленных требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что срок для подачи настоящего искового заявления им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал только из полученного искового заявления ООО «Техно Транс» о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-542/2018, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно расчетными листками, приложенными истцом в качестве приложения к настоящему иску, в которых указано об удержаниях за перерасход ГСМ. Истец с марта 2015 года знал, что из его заработной платы ежемесячно удерживаются суммы за перерасход ГСМ, а в день увольнения ему стало известно, что работодатель выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме. 

В исковом заявлении истец указывает, что при увольнении 13 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об удержании остатка задолженности по договору займа №72/2013 от 13 ноября 2013 года в полном объеме из денежных средств, подлежащих выплате истцу в связи с увольнением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. 

Само по себе незнание закона либо его неверное толкование не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заинтересованные лица, зная о своем нарушенном праве, не лишены возможности самостоятельно либо через соответствующие организации, осуществляющие правовую помощь, получить необходимые правовые знания.

Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящих исков, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, имеются основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» о признании незаконными действия по удержанию из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в счет перерасхода за ГСМ, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова