2-1449/2018

64RS0047-01-2018-001686-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «МегаФрутт» был заключен кредитный договор № №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 22000000 руб. на срок 

<

дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. № кредитного договора, сумма кредита предоставляется двумя траншами: в размере 9 800 000 руб. (№) и 12 200 000 руб. №).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от 

<

дата> с ФИО3; договор поручительства № № от 

<

дата> с ФИО2; договор поручительства № № от 

<

дата> с 

<

данные изъяты>»; договор поручительства № № от 

<

дата> с ООО «Кооператор»; договор об ипотеке № от 

<

дата> с ФИО2; договор о залоге № № от 

<

дата> с ООО «МегаФрутт»; договор о залоге № № от 

<

дата> с ФИО3; договор о залоге № № от 

<

дата> с ФИО2; договор о залоге № № от 

<

дата> с ИП ФИО2 и договор о залоге № № от 

<

дата> с ФИО2.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен № договора поручительства.

Согласно кредитному договору № № от 

<

дата> сумма кредита в размере 22 000 000 руб. была зачислена двумя траншами: 

<

дата> в размере 12 200 000 руб. (№) и 

<

дата> в размере 9 800 000 руб. №) с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные № Кредитного договора №№ от 

<

дата>, выполнил. 

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. № Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком возврата дата и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы: соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по кредитному договору № от 

<

дата> по траншу от 

<

дата> (№) по состоянию на 

<

дата> составляет 215 351 руб. 65 коп., однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 193 013 руб. 95 коп. Таким образом, неустойка, которую Банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № № по траншу от 

<

дата> (№), составляет 22 337 руб. 70 коп.

Неустойка по кредитному договору № № от 

<

дата> по траншу от 

<

дата> (№) по состоянию на 

<

дата> составляет 461 383 руб. 69 коп., однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 394 706 руб. 97 коп. Таким образом неустойка, которую Банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № № по траншу от 

<

дата> (№), составляет 66 676 руб. 72 коп.

По состоянию на 

<

дата> за заемщиком по кредитному договору № от 

<

дата> по траншу от 

<

дата> (№) числится задолженность в сумме 6 127 059 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу - 5 772 628 руб. 87 коп., по процентам - 332 093 руб. 08 коп., по пеням в сумме - 22 337 руб. 70 коп. Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.

По состоянию на 

<

дата> за заемщиком по кредитному договору № от 

<

дата> по траншу от 

<

дата> (№ числится задолженность в сумме 7 815 453 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу - 7 440 698 руб. 24 коп., по процентам - 299 078 руб. 79 коп., по пеням в сумме - 66 676 руб. 72 коп.. Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 809, 810 ГК РФ, учитывая частичное погашение истцами задолженности в период рассмотрения дела, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «МегаФрутт», ООО «Кооператор», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> сумме 13 726 047 руб. 47 коп., в том числе: по траншу от 

<

дата> (№ в сумме 6 127 059 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу - 5 772 628 руб. 87 коп., по процентам – 316 567 руб. 21 коп., по пеням в сумме - 25 809 руб. 37 коп.; по траншу от 

<

дата> (№) в сумме 7 625 296 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу - 7 449 698,24 руб., по процентам – 89 346 руб. 66 коп., по пеням в сумме – 71 997 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: по договору об ипотеке № № от 

<

дата> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>, проезд имени Крупской, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> от рыночной, размер которой согласно оценки, проведенной 

<

данные изъяты>», составляет 5 850 000 руб., а именно в размере 4 680 000 руб. (5 850 000 - 20% = 4 680 000 руб.); земельный участок под складское помещение, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> от рыночной, размер которой согласно оценки, проведенной 

<

данные изъяты>», составляет 480 000 руб., а именно в размере 384 000 руб. (480 000 - 20% = 384 000 руб.).

б) по договору о залоге № № № принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 690 000 руб.; по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: Автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 516 000 руб.; транспортное средство (автофургон), марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в.,VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет сине-сиреневый, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 203 500 руб.; г) по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, а именно: Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 75 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 75 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 50 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 50 000 руб.; д) по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: Конденсатор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 6 720 руб., Компрессор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 3 480 руб., Конденсатор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 12 000 руб., Компрессор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно в размере 6 400 руб. Взыскать с заемщика ООО «МегаФрутт» и поручителей ООО «Кооператор», ФИО3, ФИО2, ООО «МегаФрутт» - солидарно в пользу Банка сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с залогодателей ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО2 в пользу Банка сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенными в иске с учетом утонения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «МегаФрутт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 22000000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 12-13, 14-17 т. 1).

В соответствии с п. № кредитного договора, сумма кредита предоставляется двумя траншами: в размере 9 800 000 руб. (LD 1308100056) и 12 200 000 руб. (LD1311500087).

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к кредитному договору №№ от 

<

дата> изменен срок кредита, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов, № договора изложена в новой редакции (л.д. 18 т.1). Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 

<

дата> изменен п. № кредитного договора о порядке и сроков возврата кредита и уплаты процентов, № обеспечение исполнение обязательства изложена в новой редакции (л.д. 19 т.1).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от 

<

дата> с ФИО3 (л.д. 20-21, 22-24 т.1); договор поручительства № № от 

<

дата> с ФИО2 (л.д. 25-26, 27-29 т.1); договор поручительства № № от 

<

дата> с 

<

данные изъяты>» (л.д. 30-32 т.1); договор поручительства № № от 

<

дата> с ООО «Кооператор» (л.д. 33—34, 35-37 т.1); договор об ипотеке № № от 

<

дата> с ФИО2 (л.д. 38-45 т.1); договор о залоге № № от 

<

дата> с ООО «МегаФрутт» (л.д. 46-47, 48-53 т.1); договор о залоге № от 

<

дата> с ФИО3 (л.д. 54-55, 56-61 т.1); договор о залоге № № от 

<

дата> с ФИО2 (л.д. 62-63, 64-69 т.1); договор о залоге № № от 

<

дата> с ИП ФИО2 (л.д. 70-71, 72-77 т.1) и договор о залоге № № от 

<

дата> с ФИО2 (л.д. 78-79, 80-81 т.1).

Согласно кредитному договору № № от 

<

дата> сумма кредита в размере 22 000 000 руб. была зачислена двумя траншами: 

<

дата> в размере 12 200 000 руб. (LD1311500087) и 

<

дата> в размере 9 800 000 руб. №) с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям (л.д. 86-107 т. 1).

Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не являются завышенными, самостоятельно снижены Банком и соответствует нарушению обязательств ответчиками. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно договору об ипотеке № №, заключенному между Банком и ФИО2, в залог банку было передано следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной 

<

данные изъяты>», составляет 5 850 000 руб.; земельный участок под складское помещение, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной 

<

данные изъяты>», составляет 480 000 руб.

Согласно договору о залоге № №, заключенному между Банком и ООО «МегаФрутт», в залог Банку было передано следующее имущество: товары в обороте согласно приложения № к договору о залоге, залоговая стоимость которых составляет 1 725 000 руб.

Согласно договора о залоге № № заключенному между Банком и ФИО3, в залог Банку было передано следующее имущество: Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью 690 000 руб.

Согласно договору о залоге № № заключенному между Банком и ФИО2, в залог Банку было передано следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, VIN №, двигатель № цвет серебристый, залоговой стоимостью 516 000 руб.; Транспортное средство (автофургон), марка, модель 2747-0000010, 2009 г в VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет сине-сиреневый, залоговой стоимостью 203 500 руб.

Согласно договору о залоге № №, заключенному между Банком и ИП ФИО2, в залог Банку было передано следующее имущество: Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> залоговой стоимостью 75 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> залоговой стоимостью 75 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., залоговой стоимостью 50 000 руб.; Воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 2010 г.в., залоговой стоимостью 50 000 руб.

Согласно договору о залоге № №, заключенному между Банком и ФИО2, в залог Банку было передано следующее имущество: Конденсатор 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 6 720 руб., Компрессор 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 3 480 руб., Конденсатор 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 12 000 руб., Компрессор 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 6 400 руб.

Ответчик ООО «МегаФрутт» не исполнил свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 5 850 000 руб, рыночнач стоимость земельного частка, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 480 000 руб. (л.д. 108-192 т.1, л.д. 185-251 т. 2).

В процессе рассмотрения дела был назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 76-77 т.2). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 

<

дата> рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, адрес объекта: 

<

адрес> составляет 15 352 000 руб. рыночная стоимость земельного участка под складское помещение, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> составляет 401 000 руб. (л.д. 81-184 т. 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотром объектов недвижимости, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет его в основу решения суда при определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющее предметом залога: - по договору об ипотеке № № от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание, назначение здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 281 600 руб. (15352000 руб. х 80%); земельный участок под складское помещение, назначение: земли населенных пунктов (поселений) площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 800 руб. (401000 руб. х 80%).

Суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на имущество, являющее предметом залога: - по договору об ипотеке № № от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый; по договору о залоге № LD1308100054/З-9 от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 

<

дата>, VIN №, двигатель №АZ57115068501, цвет серебристый; транспортное средство (автофургон), марка, модель, №, 

<

дата>., VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет сине-сиреневый; по договору о залоге № от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, а именно воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в.; по договору о залоге № № от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно конденсатор 

<

данные изъяты>; компрессор 

<

данные изъяты>; конденсатор 

<

данные изъяты>; компрессор 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая ходатайство ответчиков об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок на один год суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим (л.д. 26-17 т.3). 

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая, что заложенное имущество используется для предпринимательской деятельности, тот факт, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками была оплачена незначительная часть задолженности по кредитному договору, представленные документы со стороны ответчиков не свидетельствуют об имеющейся у них возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 10 т.1), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за требование неимущественного характера (л.д. 11 т. 1), в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, что также подлежит удовлетворению, поскольку заложенное имущество находится у последних.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от 25.03.2013 г. в сумме 13 726 047 руб. 47 коп., в том числе по траншу от 

<

дата> г. (№) в сумме 6 127 059 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу 5 772 628 руб. 87 коп., по процентам 316 567 руб. 21 коп., по пеням в сумме 25 809 руб. 37 коп.; по траншу от 

<

дата> г. (№) в сумме 7 625 296 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу 7 449 698 руб. 24 коп., по процентам 89349 руб. 66 коп., по пеням в сумме 71 997 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 А,С. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога: - по договору об ипотеке № № от 

<

дата> и принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание, назначение здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 281 600 руб.; - земельный участок под складское помещение, назначение: земли населенных пунктов (поселений) площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 800 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога: - по договору об ипотеке № № принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый; - по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, двигатель №АZ57115068501, цвет серебристый; транспортное средство (автофургон), марка, модель, 2747-0000010, 2009 г.в., VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет сине-сиреневый; по договору о залоге; - по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, а именно воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты> 

<

дата>. в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты> 

<

дата> в.; воздухоохладитель потолочный плоский с двойным потоком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. в.; - по договору о залоге № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно конденсатор 

<

данные изъяты>; компрессор 

<

данные изъяты> конденсатор 

<

данные изъяты>; компрессор 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина