Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 12 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием прокурора Наймушиной М.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Бадун Л.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что с 

<

...>.2001 г. является собственником 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы её мать ФИО4 и отец ФИО2 Брак между родителями расторгнут 

<

дд.мм.гггг>. Ответчик с 01.01.2017 г. в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает ее права.

Просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

20.09.2017 года Котельничским районным судом было вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 14.12.2017 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что семейные отношения с ответчиком прекратились в 2017 году, после развода родителей. Ответчик с января 2017 года периодически не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, самостоятельно с регистрационного учета не снимается, хотя в квартире не проживает, постепенно забирает свои вещи из квартиры. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, в связи с приватизацией в 2001 году. Она до 2012 года постоянно проживала в спорной квартире, с указанного времени выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где приобрела в собственность квартиру. Спорную квартиру планирует продать, однако ответчик нарушает ее права, сохраняя в данной квартире регистрацию, при этом, не проживая в ней.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства не ведут, раздельно проживают друг от друга, соглашение о праве пользования квартирой отсутствует, то имеются все основания для прекращения права пользования ответчиком спорного жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, истец пояснил, что жилым помещением пользуется до настоящего времени, проживает в нем, в квартире имеются его личные вещи. Летом 2017 года в институте 

<

адрес>, где он обучался, была встреча выпускников, на которой он встретился со многими однокурсниками, завязались теплые отношения, и они пригласили его в гости, от данного предложения он не отказался. В течение 2017 года неоднократно выезжал из спорного жилого помещения на продолжительные периоды к друзьям, которые проживают в разных городах, поэтому выезд из спорного жилого помещения носил только временный характер. Кроме того, несмотря на то, что квартира оформлена на его дочь, он имеет полное право пользоваться ею, так как данную квартиру предоставили ему, как расширение жилплощади, в связи с чем, им пришлось с бывшей супругой свою приватизированную 2-х комнатную квартиру и однокомнатную квартиру, предоставленную ему работодателем, обменять на более большую площадь, а поскольку ранее он уже участвовал в приватизации, то спорную квартиру они оформили на дочь. В настоящее время с бывшей супругой конфликтные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно из-за частых скандалов, поэтому он был вынужден неоднократно снимать квартиру в 

<

адрес>, либо ночевать в гостинице, в связи с чем в конце декабря 2017 года приобрел однокомнатную квартиру в собственность, но за нее в полном объеме еще не расплатился, в квартире не живет. Полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой, так как в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, остальные члены семьи имеют самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Препятствий в реализации квартиры не имеет, при условии передачи ему части денежных средств, приходящих на его долю в спорной квартире. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчик с января 2017 года не проживает в жилом помещении, периодически появляется в квартире и уезжает на долгое время. Вещей ответчика в спорной квартире практически не имеется, поскольку последний постепенно их вывозит. С 2017 года с ответчиком стали конфликтные отношения, в связи с чем, в августе 2017 года расторгли брак, совместное их проживание невозможно, так как ответчик появляется в квартире со своей подругой, которую оставляет ночевать в данной квартире, с чем она не согласна. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, а сохраняет в ней только регистрацию, то должен быть снят с регистрационного учета. 

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданину от 

<

дд.мм.гггг> является истец ФИО3 (л.д. 12). 

Согласно справке, выданной Управляющей компанией ЖКХ г.Котельнича №1 от 12.07.2017 г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 - отец, ФИО4- мать (л.д.14).

Ранее указанная квартира была предоставлена ответчику ФИО2 и его семье – ФИО4 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО5 (теща) по распоряжению администрации 

<

адрес> 

<

№>-

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО2 на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан от 

<

дд.мм.гггг>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной по ордеру ФИО2 и его семье для проживания (л.д.108).

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО4 следует, что ответчик с января 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выехал из него, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства не ведут, раздельно проживают друг от друга, соглашение о праве пользования квартирой отсутствует, в приватизации спорной квартиры участвовала только их дочь ФИО3, так как родители (в том числе ответчик) ранее воспользовались правом на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан по жилом помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик, не согласившись с указанными доводами представителя истца, указал, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 г., которое было предоставлено ему, в результате обмена жилыми помещениями, в том числе, принадлежащему ему на праве собственности, при этом от пользования спорным жилым помещением не отказывался, в квартире проживает до настоящего времени, где также находятся его личные вещи, до января 2017 года производил оплату коммунальных услуг и нес бремя содержания квартиры. В настоящее время вынужден был уйти из квартиры из-за конфликтного характера отношений с бывшей супругой ФИО4 

Установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области 27.08.2017 г. прекращен (л.д.15).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была передана ответчику ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование по договору мены на условиях договора социального найма, тем самым стороны приобрели равное право пользования указанным жилым помещением. На момент приватизации спорной квартиры в ней в качестве члена семьи проживал ответчик ФИО2 (отец) и вел с истцом общее хозяйство, поэтому дальнейшая передача названной квартиры в единоличную собственность истца ФИО3 не может влиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для члена семьи собственника ответчика ФИО2, несмотря на его не участие в приватизации.

Доводы истца о том, что ответчик ранее участвовал в приватизации, тем самым не имеет прав на спорную квартиру, не состоятельны, поскольку, как уже установлено выше, квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности в порядке приватизации по 

<

адрес> 

<

адрес>, последний передал в администрацию 

<

адрес> в результате обмена на спорную квартиру в качестве расширения площади, тем самым приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением. 

Расторжение брака между родителями истца также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой ответчика в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой, при этом не являющейся собственником жилого помещения. 

Доказательств, относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно выехал в другое постоянное место жительства суду не представлено.

Напротив, из пояснений сторон установлено, что совместное проживание ФИО2 и ФИО4 (родителей истца) в настоящее время невозможно, в связи с конфликтной ситуацией, что также подтверждается их последующим разводом. 

Вынужденный выезд в настоящее время из спорной квартиры с вещами и неоплата ФИО2 коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018года.

Председательствующий Н.В. Перминова