КОПИЯ

Дело № 2-6489/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ФИО1, ФИО2, ООО «ИдеалСтройГрупп» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 467 281 рубля 41 копейки, состоящей из ссудной задолженности в размере 2 967 300 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 2 504900 рублей, процентов – 268 734 рублей 51 копейки, в том числе просроченной задолженности по процентам в размере 200 445 рублей 95 копеек, пени, начисленных на основании пункта 5.1 кредитного договора – 17 999 рублей 65 копеек, пени, начисленных на основании пункта 5.1.1. кредитного договора – 213 247 рублей 25 копеек, процентов за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых, начиная с 11.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и автомобиля с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 31 536 рублей, указав в обоснование, что 27.11.2014 между ООО «Камкомбанк» и ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был заключен кредитный договор № ... (кредитная линия), в соответствии с которым ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» по кредитному договору (кредитная линия) между Банком и ФИО2 и ООО «ИдеалСтройГрупп» были заключены договоры поручительства, а также договоры залога и ипотеки между Банком и ФИО1 В нарушение условий договора и соглашений заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита и своевременной уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 за ответчиками числится задолженность в требуемой сумме. 

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает относительно вынесения заочного решения суда.

Представители ответчиков ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ООО «ИдеалСтройГрупп», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 27.11.2014 (кредитная линия) ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» получило в Банке кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 26.11.2017 под проценты. Кредит предоставляется частями и для каждой части выданного кредита устанавливается своя процентная ставка и срок ее действия (л.д.16-18).

В обеспечение исполнения кредитного договора, 27.11.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» его обязательств по кредитному договору (л.д.34). 

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, 06.04.2017 между Банком и ООО «ИдеалСтройГрупп» заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» его обязательств по кредитному договору (л.д.35). 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора, 27.11.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № ... с оставлением имущества у залогодателя в виде: 

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ... года выпуска, г/н ... (л.д. 36-37). 

Согласно пункту 1.2 договора стороны оценили переданное в залог имущество в сумме 1 169 000 рублей. 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора, 27.11.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № ... квартиры, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... (л.д.38-40). 

Согласно пункту 1.2 договора стороны оценили переданную в залог квартиру в сумме 1 880 000 рублей. 

27.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 21.10.2016, 28.10.2016 между Банком и ООО «ИдеалСтройГрупп» были заключены соглашения к кредитному договору № ... от 27.11.2014 об установлении части подлежащей перечислению суммы кредита в размере 1 006 000 рублей, 570 000 рублей, 59 300 рублей, 473 000 рублей, 421 000 рублей, 438 000 рублей и размеров процентной ставки за пользование перечисленной частью кредита под 19% и 21% годовых соответственно (л.д.19-27). 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 3 467 281 рубль 41 копейку, состоящая из ссудной задолженности в размере 2 967 300 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 2 504 900 рублей, процентов – 268 734 рублей 51 копейки, в том числе просроченной задолженности по процентам в размере 200 445 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты процентов – 17 999 рублей 65 копеек, пени за просрочку не внесенного в срок платежа – 213 247 рублей 25 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчики в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорили предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представили. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере 2 967 300 рублей, начиная с 11.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 1 880 000 рублей, как установлено в договоре ипотеки.

В то же время, суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 7 884 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» ссудную задолженности в размере 2 967 300 рублей, проценты в размере 268 734 рубля 51 копейку, пени за просрочку оплаты процентов в размере 17 999 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты платежа в размере 213 247 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, подлежащих начислению на ссудную задолженность в размере 2 967 300 рублей, начиная с 11 мая 2017 года и по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» возврат госпошлины по 7 884 рубля с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 880 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ... года выпуска, VIN № ..., г/н ..., цвет ..., № ПТС ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.