Дело № 2-7/ 19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СеверСтройИнновация» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СеверСтройИнновация» (далее по тексту так же Общество) и просили взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 90000 рублей, в пользу ФИО2 90000 рублей, в пользу ФИО3 95250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В обоснование требований указано на то, что 

<

...> г. были приняты на работу в ООО «СеверСтройИнновация», ФИО1, ФИО2 ..., ФИО3 на должность ..., трудовые отношения продолжались до 

<

...> г.. При увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет по заработной плате, не выплатив заработную плату за 

<

...> г.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении дела истцы исковые требования изменили и дополнили, просили взыскать с ответчика задолженность по договорам на выполнение работ 

<

...> г. в пользу ФИО1 в общем размере 75000 рублей, в пользу ФИО2 в общем размере 75000 рублей, в пользу ФИО3 в общем размере 77250 рублей, ФИО2, ФИО3 так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказались, производство по делу в указанной части прекращено определением суда. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., 

<

...> г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «СеверСтройИнновация» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы на иске настаивали. Суду пояснили, что в период с 

<

...> г. ежемесячно с каждым из них и ООО «СеверСтройИнновация» заключались договора подряда на выполнение строительных работ на различных объектах. Стоимость работ по договорам оставалась неизменной и составляла ... рублей ежемесячно для ФИО1, ФИО2 и ... рубля для ФИО3 В 

<

...> г. в интересах Общества они выполняли работы на объектах ..., в 

<

...> г. выполняли работы на объектах ...». Ответчик оплату по договорам подряда за спорный период (

<

...> г.) в полном размере не произвел, выплатив ФИО1, ФИО2 

<

...> г. по .... рублей, за 

<

...> г. по ... рублей, ФИО3 за 

<

...> г. ... рублей, за 

<

...> г. года ... рублей. Оплата по договорам подряда за 

<

...> г. ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Полагал, что ООО «СеверСтройИнновация» не имеет перед истцами задолженности по оплате работ по договорам подряда. Оплата работ за 

<

...> г. была произведена истцам пропорционально выполненным работам, в 

<

...> г. истцы работы для Общества не выполняли. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что в спорный период между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «СеверСтройИнновация» были заключены договора о выполнении работ от 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. ( с каждым из истцов). 

По условиям названных договоров (здесь и далее приводятся условия договоров, заключенных с каждым из истцов) истцы приняли на себя обязанность выполнить работы по ремонту внутренних помещений с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора, а ООО «СеверСтройИнновация» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы по цене и в сроки согласно условиям договора (п.1.1., 3.1., 3.3.1 договора). 

В соответствии с п.1.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Вознаграждение за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 15 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.1. договора). Цена по договору отражается в протоколе согласования договорной цены- приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.4. договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены к каждому из договоров вознаграждение за работу, выполняемую ФИО2, ФИО1, составляет ... рублей за полный месяц (включая налог на доходы физических лиц); вознаграждение за работу, выполняемую ФИО3, составляет ... рублей за полный месяц (включая налог на доходы физических лиц). 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от 

<

...> г. сторонами подписаны не были. 

ООО «СеверСтройИнновация» произвело выплату вознаграждения ФИО1, ФИО2 за 

<

...> г. по ... рублей, за 

<

...> г. по ... рублей, ФИО3 за 

<

...> г. года ... рублей, за 

<

...> г. .... Оплата по договорам подряда за 

<

...> г. истцам не произведена.

При разрешении требований о взыскании задолженности по названным договорам о выполнении работ суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В вышеуказанных договорах стороны не установили виды и объемы выполняемых работ.

Из пояснений истцов следует, что по заданию ООО «СеверСтройИнновация» в 

<

...> г. ими выполнялись работы на объектах ... по адресу: ...., в 

<

...> г. ими выполнялись работы на объектах ... в ..... 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось выполнение истцами работ в 

<

...> г. на объектах ...» по адресу: ...., в то же время из пояснений представителя ответчика следует, что данные работы выполнялись, поскольку не были выполнены истцами в полном объеме в 

<

...> г., оплату за которые истцы получили в полном размере. Выполнение истцами работ в 

<

...> г. представителем ответчика в судебном заседании не подтверждено. 

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются информацией, предоставленной ...», ...», материалами дела. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СеверСтройИнновация»- подрядчиком по договору и ...»- заказчиком по договору был заключен договор подряда ..../УТС от 

<

...> г. на ремонт санузла на 1 этаже в административном здании по ....; душевой и туалета 3 этаж административного здания РТС .... по ....; канализации здания ХВО-2 ХЦ по ..... Сроки выполнения работ определены с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

Согласно справки ...» от 

<

...> г. все работы по данному договору выполнены в сроки, установленные условиями договора, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2. После окончания срока выполнения работ по договору какие-либо работы не выполнялись. 

Из информации, предоставленной ООО «...» следует, что ООО «...» заключены договоры с ООО «СеверСтройИнновация» .... на выполнение работ по капитальному ремонту объекта :... ООО «...» (Блок закрытого склада ....) от 

<

...> г. и .... на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ... в 

<

...> г. от 

<

...> г.. В рамках указанных договоров работы силами ООО «СеверСтройИнновация» в 

<

...> г. не проводились и соответственно не принимались. Последнее выполнение работ данной организацией было в 

<

...> г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения работ по договору подряда надлежащего качества и в полном объеме возлагается на подрядчика. 

В то же время, при рассмотрении дела истцами не представлено и судом не добыто доказательств выполнения истцами работ в 

<

...> г. на сумму, превышающую выплаченную ответчиком сумму вознаграждения, не представлено доказательств выполнения работ по договору 

<

...> г.. 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании вознаграждения по договорам на выполнение работ за январь

<

...> г., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СеверСтройИнновация» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова