УИД 59OS0000-01-2024-000124-54 

Дело № 3а-180/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» об оспаривании приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2023 года № 22-о «О предельных тарифах на обработку твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (Пермский муниципальный округ)»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2023 года № 22-о «О предельных тарифах на обработку твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (Пермский муниципальный округ)»:

- утверждены ООО «УралРегионСнаб» показатели производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами на долгосрочный период с 2024 по 2028 гг. согласно приложению 1 (пункт 1 Постановления);

- установлен и введен в действие соответствующий производственной программе предельный тариф на обработку твердых коммунальных отходов на долгосрочный период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2028 года включительно, согласно приложению 2 (пункт 2 Постановления).

Постановление опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 3, 11 декабря 2023 года, размещено на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 28 ноября 2023 года.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27 мая 2024 года № 2-о постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2023 года № 22-о дополнено приложением 3 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов».

Постановление, вносящее изменение в основной нормативный правовой акт, опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 23, 10 июня 2024 года, размещено на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 27 мая 2024 года.

Административный истец ООО «УралРегионСнаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приложение № 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2023 года № 22-о.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, административным истцом указано, что:

- при утверждении тарифа регулятором не учтены в необходимой валовой выручке расходы на компенсацию, ранее учтенных экономически обоснованных расходов, по статье «Неподконтрольные расходы» за период 2021 и 2022 годы в размере 28814,3 тыс. руб. (л.д. 5-6 том 1);

- по результатам деятельности 2021 года (л.д. 44-45 том 1) выявлено превышение фактических расходов регулируемой организации над значениями, учтенными в тарифе на 2021 год по строкам затрат «на оплату труда и отчисления на социальные нужды» - 5188,3 тыс. руб.; «амортизация основных средств» - 1021,7 тыс. руб.; «аренда офиса» - 47,7тыс. руб.; «расходы по договору лизинга» - 226,59 тыс. руб.; «расчетная предпринимательская прибыль» - 959,1 тыс. руб., которые, по мнению административного истца, должны быть учтены в тарифе на 2024 год в качестве экономически обоснованных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 11 Основ ценообразования;

- по результатам деятельности 2022 года (л.д. 46-47 том 1) выявлено превышение фактических расходов регулируемой организации над значениями, учтенными в тарифе на 2022 год по строкам затрат «оплата труда и отчисления на социальные нужды» - 15084,55 тыс. руб.; «амортизация основных средств» - 6291,63 тыс. руб.; «аренда офиса» - 99,67тыс. руб.; «аренда и лизинг» - 8095,68тыс. руб.; «расчетная предпринимательская прибыль» - 2079,72тыс.руб.; «расходы на электроэнергию» - 797,2 тыс. руб.; «топливо, горюче-смазочные материалы» - 3368,67 тыс. руб.; «расходы по договорам займа и кредитам» - 2044,12 тыс. руб.; «налоги другие обязательные платежи» - 305,5 тыс. руб.; «расходы на вывоз остатков» - 5355,18 тыс. руб.; «изменение массы ТКО с 20 тыс.т./год до 50 тыс.т./г» - 21860,23 тыс. руб.; которые, по мнению административного истца, должны быть учтены в тарифе на 2024 год в качестве экономически обоснованных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 11 Основ ценообразования;

- административным ответчиком в нарушение положений пунктов 19-20 Правил регулирования не утверждены долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов (л.д. 99-100 том 1);

- регулятором при анализе заявки регулируемой организации утверждены значения в меньшем размере (л.д. 101 том 1):

* по операционным расходам утверждено – 35015,6 тыс. руб., заявка – 92015,50 тыс. руб. (разногласия в виду численности персонала заявка 125человек, утверждено – 52,6 человек л.д. 200-201 том 1);

* по неподконтрольным расходам утверждено – 2113,4 тыс. руб., заявка – 19453,8 тыс. руб. (разногласия по строкам расходов «лизинговые платежи» и «займы и кредиты» л.д. 201-202 том 1, л.д. 6-7 том 2);

* амортизация утверждено – 1150,8 тыс. руб., заявка – 12783,6 тыс. руб.;

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо АО «Пермский региональный оператор ТКО» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый нормативный правовой акт не подлежит признанию недействующим, пришёл к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления определено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6, пункт 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) в соответствии с указанным Федеральнымзаконом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ма 2016 года № 484 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 3 Закона Пермского края от 4 июля 2018 года №256-ПК «О реализации отдельных полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края» к полномочиям Правительства Пермского края в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края относятся, в том числе: определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 4 Закона № 256-ПК установлено, что к полномочиям уполномоченного органа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края, среди прочего относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из анализа Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п, следует, что Министерство является уполномоченным органом в сфере установления тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае.

Процедура и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта урегулированы нормами: - Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п (пункты 5.5, 5.6 Положения о Министерстве); - Положением о порядке деятельности Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденных Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 марта 2020 года № СЭД-46-02-04-13.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28 ноября 2023 года №22-о принято уполномоченным органом в установленной форме, опубликовано в печатном издании Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края и размещено на официальном сайте Министерства, что не оспаривается и стороной административного истца.

Относительно доводов стороны административного истца о том, что регулятором необоснованно не учтены в НВВ регулируемой организации на 2024 год «экономически обоснованные расходы за периоды 2021 и 2022 годов» в общем размере 28814,3 тыс. руб., суд приходит к следующему.

Исходя из характера спорных правоотношений и доводов, заявленных стороной административного истца, суд приходит к выводу, что являются обоснованными возражения стороны административного ответчика, о том, что административный истец ошибочно определяет приведенные фактические расходы за 2021 года, за 2022 год в качестве «экономически обоснованных расходов» при том, что названные расходы по своей природе и характеру в данном случае относятся к расходам регулируемой организации связанным с отклонением фактических значений параметров регулирования тарифов.

В рамках примененного регулятором метода индексации при установлении тарифов такие отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов компенсируются ежегодной корректировкой в соответствии с пунктом48 Методических указаний.

С учетом представленных стороной административного ответчика расчетов соответствующих корректировок (л.д. 64-65 том 1) следует, что при анализе разницы НВВ 2021 года (на основе фактических значений) с Товарной выручкой 2021 года регулируемой организации в тариф на 2023 год была включена положительная корректировка в размере 8 013,3 тыс. руб.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца заявляющего о том, что не были учтены регулятором фактические расходы организации 2021 года в размере 6 784,06 тыс. руб., регулятором проведена корректировка, превышающая данный размер расходов, которая была учтена в составе НВВ организации при формировании тарифа на 2023 год.

При проведении соответствующей корректировки (л.д. 66-67 том 1) при установлении тарифа на 2024 год, то есть по результатам анализа разницы НВВ 2022 года (на основе фактических значений) с Товарной выручкой 2022 года регулируемой организации, регулятором установлено превышение значения Товарной выручки 2022 года над НВВ 2022 года (на основе фактических значений) в связи с чем при установлении тарифов на 2024 год была учтена отрицательная корректировка в размере «- 165,6 тыс. руб.».

Стороной административного истца не опровергнуты приведенные расчеты-анализ административного ответчика (л.д. 69-71 том 1) ни путем указания на возможные ошибки (математические), ни путем предоставления документального подтверждения неверного учета регулятором тех либо иных показателей применяемых в формуле 17 пункта 48 Методических указаний.

Таким образом, в данном случае, заявленные стороной административного истца фактические расходы 2022 года (21 860,23 тыс. руб.) которые, по его мнению, не были включены в тариф 2022 года, были компенсированы Товарной выручкой, то есть выручкой от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в 2022 году, определяемой исходя из фактического объема услуг в 2022 году и тарифов, установленных на 2022 год, без учета уровня собираемости платежей либо по результатам анализа учтены в меньшем размере в виду необходимости соблюдения регулятором принципа «экономической обоснованности» соответствующих расходов (л.д. 69 том 1).

При этом ни в материалы тарифного дела, ни при рассмотрении дела в суде, административным истцом не представлены документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 8 Правил регулирования (копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования), которые бы позволили регулятору квалифицировать заявленные к возмещению расходы 2021 года не в качестве расходов связанных с отклонением фактических значений параметров регулирования тарифов (пункт 48 Методических указаний), а в качестве экономических обоснованных расходов по смыслу пункта 11 Основ ценообразования, понятие которых приведено в пункте 2 Основ ценообразования, а частично представленные документы бухгалтерского учета по расходам 2022 года были проанализированы регулятором и соответствующие расходы учтены в экономически подтвержденных размерах (л.д. 69-71 том 1).

Вопреки доводам стороны административного истца регулятором при принятии оспариваемого тарифа были установлены и базовый уровень операционных расходов и индекс эффективности операционных расходов, показатели энергосбережения и энергоэффективности, что подтверждается содержанием экспертного заключения (л.д. 151 том 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 27 мая 2024 года № 2-о положения оспариваемого нормативного правового акта дополнены приложением 3 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов».

Относительно несоответствия утвержденных регулятором «операционных расходов» в размере 35015,6 тыс. руб. в сравнении с заявкой – 92015,50 тыс. руб. разногласия сторон сводятся к учету разной численности «рабочего персонала» заявка 125 человек, утверждено – 52,6 человек, что повлияло на размер «фонда оплаты труда» и зависимые от названной, иные величины учтенных расходов (л.д.227 том 1).

В указанной части сторона административного истца ссылается на обстоятельства (л.д. 1-5 том 2):

- необходимости учета планового уровня фонда оплаты труда (величины численности персонала) в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования, пунктом 26 Методических указаний;

- увеличение в сравнении с 2022 годом объемов ТКО с 20 тыс. тонн/год до 80 тыс. тонн/год;

- изменившегося к 2023 году режима работы сотрудников (рабочего персонала) переход на круглосуточный режим работы, 2 смены по 12 часов, 4бригады работников по 2 бригады на каждую смену, сведения о режиме работы содержатся в производственной программе на 2024-2028 годы;

- на необоснованность применения регулятором коэффициента – 96,01% доля по регулируемому виду деятельности (отношение выручки по регулируемому виду деятельности к выручке общей по организации).

В обоснование доводов заявки стороной административного истца представлено заключение специалиста от 29 мая 2024 года (л.д. 203-219 том 1) о нормативной численности общего персонала – 181 человек.

Сторона административного ответчика ссылается на проведение расчета численности персонала (л.д. 108-115 том 2) с учетом фактических данных организации за предшествующий период регулирования, данных официальной статистической информации о среднесписочной численности работников, данных о деятельности других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности в сопоставимых условиях в виду отсутствия ответа на запрос (л.д. 147 том 1) о предоставлении дополнительных сведений, в том числе об экономическом обосновании штатной численности производственного персонала.

Учитывая отсутствие со стороны регулируемой организации экономического обоснования численности рабочего персонала – 125 человек при заявке (л.д. 243 том1), регулятором по результатам анализа:

- принято во внимание содержание заявки регулируемой организации (персонал «цеховый» - 4 человека, «административно-управленческий» - 6 человек) и учтены по указанным группам работников соответственно 3,8 человек и 5,76 человек, исходя из применения коэффициента – 96,01% - доля дохода организации от регулируемого вида деятельности обработка ТКО в сравнении с общим доходом организации (л.д. 229 том 1);

- далее определено фактическое количество в 2022 году работников из числа «рабочие». В виду отсутствия формы П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников за 2022 год», приняты во внимание официальные статистические данные о среднесписочной численности организации 39 человек, относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 229 том1). Из среднесписочной численности исключены «Цеховой» и «административно-управленческий» персонал 5+4 = 9 человек. К полученному значению 30человек «рабочего» персонала применен коэффициент – 96,01% - доля дохода организации от регулируемого вида деятельности обработка ТКО в сравнении с общим доходом организации и на 2022 год установлена численность «рабочего персонала» в 28,8 человек;

- далее произведена корректировка численности «рабочего» персонала 28,8человек с учетом увеличившегося объема ТКО с 43,78 тыс. тонн (факт2022года) то 80 тыс. тонн (плановое значение в Схеме ТКО) на 2024 год (л.д.230 том 1). Увеличение значения произошло до 52,6 человек – «рабочего» персонала и общее число работников учтено 62 человека = 52,6 + 9.

Указанный регулятором анализ деятельности организации в части штатной численности в полной мере соответствует требованиям пункта 42 Основ ценообразования, пункта 26 Методических указаний и отвечает основополагающему принципу необходимости учета в тарифе «экономически обоснованных расходов» (пункт 18 Основ ценообразования), поскольку при таком анализе учтены:

- среднесписочная численность организации за 2022 год;

- изменяющиеся характеристики деятельности (увеличение объема ТКО);

- произведено сравнение штатной численности регулируемой организации со штатной численностью организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности в сопоставимых условиях (л.д. 235-238 том 1).

Кроме того, представленные административным истцом в ходе судебного разбирательства сведения статистической отчетности в виде Расчетов по страховым взносам за 2022, 2023, 2024 годы (л.д. 9-14 том 3) в полной мере соотносится с анализом регулятора в части увеличения количества среднесписочной численности работников с 39 в 2022 году до 57 работников в 2023 года и до 61 работника в 2024 году.

При указанных обстоятельствах фактический режим работы (круглосуточный), нормативная численность, намерения и возможности административного истца размещения на производстве (сортировочной линии) при обработке ТКО до 125«рабочих» в составе 4 бригад не имеют в данном случае правового значения и не опровергают проведенного регулятором анализа экономической обоснованности учтенной штатной численности организации на 2024 год, в том числе с учетом изменяющихся условий осуществления деятельности (увеличение объема ТКО).

Также суд находит обоснованным и отвечающим принципу экономического обоснования учет регулятором при определении фактической численности работников в 2022 году, доли доходов организации относящейся к регулируемому виду деятельности (коэффициент 96,01%).

Названный коэффициент представляет собой отношение выручки от регулируемого вида деятельности к общей выручке по организации за 2022 год по сведениям Отчета о финансовых результатах (л.д. 231 том 1).

Возражая по применению указанного коэффициента, административный истец ошибочно полагает, что тем самым регулятором нарушаются положения абзаца второго пункта 11 Методических указаний согласно которому «Доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, полученных из отходов, из необходимой валовой выручки регулируемой организации не исключаются, оставаясь в распоряжении регулируемой организации».

В данном случае применение указанного коэффициента со всей очевидностью не свидетельствует об уменьшении НВВ организации на размер доходов, полученных от продажи вторичных материальных ресурсов.

Напротив, применение названного коэффициента отвечает требованиям абзаца первого пункта 11 Методических указаний согласно которому «В случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении тарифов».

Стороной административного истца не оспариваются обстоятельства, что общий доход регулируемой организации складывается, во-первых от деятельности по обработке ТКО (на основании предельного тарифа), во вторых от деятельности по реализации вторичных материальных ресурсов, полученных из отходов (не тарифицируемый вид деятельности).

Таким образом, получение названного коэффициента и его применение регулятором в полной мере отвечает положениям абзаца первого пункта 11 Методических указаний.

Указание административным истцом на обстоятельства, что регулятором неверно определен размер коэффициента, поскольку разница между общим доходом организации и доходом от регулируемого вида деятельности составляет не 1474 тыс. руб., а 15124 тыс. руб. (л.д. 230-231 том 1) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку применение названного коэффициента в значении рассчитанным от разницы в 15124 тыс. руб. приведет к уменьшению размера оспариваемого предельного тарифа с 914,78 рублей до 694,42 рублей (л.д. 24 том 1, л.д. 113 том 3), что продемонстрировано административным ответчиком путем предоставления дополнительно составленного экспертного заключения.

То есть, названные доводы стороны административного истца приводят к снижению тарифа, что не отвечает интересам административного истца в части осуществления судебной защиты посредством обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с чем не могут быть положены в основу признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Представленный административным ответчиком расчет строки расходов по «амортизации основных средств» (л.д. 240-241 том 1) исходя из первоначальной стоимости имущества и его срока полезного использования, подтверждает обоснованность включения регулятором в названную строку расходов суммы в размере 1150,8 тыс. руб. против заявки – 12783,6 тыс. руб.

Представленные расчеты стороной административного истца не опровергнуты, возражения не представлены.

Относительно разногласий по строке неподконтрольных расходов «лизинговые платежи» на 2024 год установлено следующее.

Регулируемая организация во владении имеет четыре транспортных средства:

1. Транспортер сортировочный ** (договор лизинга с ООО «Аренза-ПРО» от 27 апреля 2021 года № ЮЛ-2476);

2. Фронтальный погрузчик LINGGONG CLG 835H (**) (договор лизинга с «Каркаде» от 20 января 2022 года № 1292/2022);

3. Крюковой погрузчик РГ-37 (**) (договор лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 16 марта 2022 года № ДЛ-82495-22);

4. Специальный мультилифт МАЗ г/н ** (договор аренды от10.12.2020 года с ООО «Транскомплектстрой»).

Из пояснений стороны административного ответчика установлено, что на 2024 год включены расходы по строке «лизинг» на одно транспортное средство № 2.

Расходы на транспортное средство № 1 не учтены на 2024 год, поскольку срок договора лизинга ограничен 2023 годом (л.д. 137-143 том 1).

Расходы на Транспортное средство № 3 не учтены на 2024 год (л.д. 249 том 1) поскольку по результатам анализа экономической обоснованности регулятор пришел к выводу, что:

- транспортное средство не используется в регулируемом виде деятельности, поскольку с 2023 года вывоз «несортируемых остатков\хвостов» не входит в регулируемый вид деятельности в виду заключения истцом самостоятельного договора с АО «ПРО ТКО» на транспортирование «остатков сортировки ТКО» на 44 млн. руб. Кроме того из содержания договора лизинга следует, что транспортное средство приобретено для транспортирования «остатков сортировки ТКО»;

- количество операций необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности обуславливает необходимость лишь одного транспортного средства, что подтверждено и содержанием производственной программы.

Указанные выводы стороны административного ответчика суд находит обоснованными, поскольку анализ деятельности регулируемой организации действительно обуславливает необходимость учета лишь одного транспортного средства.

Ссылка стороны административного истца на Технологический процесс, в котором задействованы несколько транспортных средств осуществляющих и регулируемый вид деятельности и «вывоз хвостов» не имеет правового значения в данном случае при проведенном регулятором анализе и учете расходов на «лизинг» в экономически обоснованном размере.

Относительно транспортного средства № 4, находящегося в аренде, стороной административного истца заявлены доводы о том, что факт использования данного транспортного средства в 2022 году учтен не в полном объеме (л.д. 199-226 том 3).

Возражая по названному доводу стороной административного ответчика указано на обстоятельства учета за 2022 год оплаты аренды по данному транспортному средству лишь по договору аренды с ООО «Транскомплектстрой» без учета договора субаренды с ИП ФИО4

Суд признает обоснованной позицию возражений стороны административного ответчика в указанной части поскольку из представленных и в материалы тарифного дела и в материалы административного дела документов следует, что первоначально заключен договор аренды на транспортное средство с ООО «Транскомплектстрой» дата. По акту передачи транспортное средство передано административному истцу по акту от 31 декабря 2020 года (л.д. 222-226 том 3).

При этом 11 декабря 2020 года в отношении того же транспортного средства заключен договор субаренды с ИП ФИО4 с приложением акта передачи без даты (л.д. 199-203 том 3).

При указанных обстоятельствах в отсутствие дополнительных пояснений регулируемой организации по соответствующему запросу регулятора, суд приходит к выводу, что документально подтверждены арендные отношения по транспортному средству № 4 с ООО «Транскомплектстрой» договор по которым не был расторгнут, при этом по договору субаренды транспортное средство фактически не передавалось (отсутствие даты в акте передачи) в связи с чем учитывать арендные платежи в адрес ИП ФИО4 у регулятора оснований не было.

Относительно оспаривания строки расходов «займы и кредиты», суд приходит к следующему.

Стороной административного истца дополнительно заявлены к возмещению за 2022 год расходы по договорам займа:

- от 5 октября 2021 года (банк ВТБ) (процент по займу 1560120 рублей);

- от 8 июля 2022 года (микрозайм № 12234600) (процент по займу 484007,80 рублей),

с указанием на обстоятельства привлечения денежных средств для выплаты заработной платы (л.д. 6-7 том 2).

По результатам анализа экономической обоснованности (пункты 11, 50 Основ ценообразования, пункты 9, 24, 32 Методических рекомендаций) названных расходов регулятором отказано во включении указанных сумм в расчет тарифа на 2024 год (л.д. 121-122 том 2).

Суд находит обоснованной позицию административного ответчика в части определения заявленных к возмещению расходов как необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности.

Объективная необходимость использования заемных денежных средств для целей выплаты заработной платы не подтверждена административным истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Сами по себе обстоятельства убытков в 2022 году по бухгалтерскому балансу к таким доказательствам не относится. 

Кроме того, суд учитывает и пояснения относительно рассматриваемой строки расходов «займы и кредиты» административного истца изложенные в письме от 30 ноября 2023 года (л.д. 145 том 3), согласно которому основанием использования заемных денежных средств явился кассовый разрыв в части оплаты услуг региональным оператором.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу положений пунктов 9, 24, 32 Методических рекомендаций также не свидетельствуют о наличии оснований для включения заявленных расходов в качестве экономически обоснованных.

Таким образом, совокупность приведенных административным истцом доводов с учетом представленных возражений стороной административного ответчика не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» о признании недействующим приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2023 года № 22-о «О предельных тарифах на обработку твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (Пермский муниципальный округ)» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Буланков Р.В.