Дело № 2-980/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 08 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя МУП «ДРС» муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО3,

представителя администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района ФИО5. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> ФИО1, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ...», госрегзнак 

<

№>, попав в колею, совершил столкновение с автомобилем марки «...», госрегзнак 

<

№> под управлением ФИО6 Указывает, что ДТП произошло исключительно из-за ненадлежащего состояния проезжей части дороги, на которой образовался сильный гололед и колея высотой, опасной для движения транспортных средств. В связи с ненадлежащим содержанием дороги из-за имеющегося на ней снежного наката и образовавшейся дорожной колеи, явившихся причиной данного ДТП, транспортное средство ФИО1 развернуло на 180 градусов и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем автомобилю истца причинены технические повреждения, указав при этом, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> о привидении административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП в виде штрафа в размере 1 500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

Просит взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» Мелеузовского района РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...», госрегзнак 

<

№> в размере 104 378,81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 802,40 руб., неустойку в размере 107 378,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив заявленные требования, просила взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» Мелеузовского района РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...», госрегзнак 

<

№> в размере 101.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 107 378,81 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 802,40 руб.

В судебном заседании представители администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4 и МУП «ДРС» ФИО3 считали требования истца неподлежащим удовлетворению, при этом представитель МУП «ДРС» ФИО3 считал размер неустойки явно завышенным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя администрации муниципального района Мелеузовский район РБ., извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> в 19.45 час. по 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> является истец ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Как следует из представленных материалов, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Однако, решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих возражений и требований, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Дорожно-ремонтного строительства» вины в совершении дорожного происшествия.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> заключен муниципальный контракт 

<

№> между администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ и МУП «Дорожно-ремонтного хозяйства», предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и содержанию (в чистоте) дорог и искусственных сооружений на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. 

В соответствие с Актом выявленных недостатков и содержания дорог дорожных сооружений и технической организации дорожного движения от 

<

дата обезличена>, на участке 

<

адрес обезличен> – установлен снежный накат.

Согласно Акта экспертного исследования 

<

№> ООО «Бюро Независимой Оценки» от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составляет 104 378,81 руб.

Исходя же заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, назначенного судом, в частности из содержания исследовательской части, столкновению автомашин предшествовал занос, с дальнейшим выносом автомобиля на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «...», госрегзнак 

<

№>, к тому же, с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя ФИО1, которые могут находиться в причинно–следственной связи с произошедшим ДТП 

<

дата обезличена> не установлены.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 101 000 руб.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же, в нем приведены способ и методика определения стоимости ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты, кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя же ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение в том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании выше изложенного, принимая во внимание заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, учитывая также, что каких–либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение истцом требований ПДД в условиях снежного наката и возможности предотвращения ДТП по делу не имеется, не установлено и в судебном заседании, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению в размере 101 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 % присужденной суммы (101 000 руб. (сумма ущерба): 2 = 50 500 руб.

В части же иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению истца.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» неустойки.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика считал размер неустойки явно завышенным. 

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим уменьшению до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта истец ФИО1 понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением к ответчику и в суд, в связи с чем, данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» в пользу истца подлежат взысканию и расходы за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 802,40 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и Актом получения денежных средств от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Дорожно-ремонтного строительства» муниципального района ФИО5. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 802, 40 руб., 

Взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с МУП «Дорожно-ремонтного строительства» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...