Дело №2-3210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

с участием представителя истца ООО «Пальмира» - ФИО3, ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4; ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Свифт» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пальмира» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальмира» обратилось в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ под руководством ФИО7 из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято имущество, находящееся во временном пользовании ООО «Пальмира» по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного имущества является ФИО2 – физическое лицо.

Изъятое имущество:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, изъятие происходило в присутствии взыскателей совсем другой организации, а именно ООО «Свифт», не имеющей никакого отношения к ООО «Пальмира».

ООО «Свифт» занимает площадь данного офиса на основании договора субаренды.

Во время изъятия не были представлены акты изъятия, опись имущества ООО «Пальмира». 

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ООО «Пальмира» на праве аренды на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Пальмира» не является должником.

Собственником имущества является физическое лицо ФИО2, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 СП г. Уфы УФССП России по РБ в порядке подчиненности направлен договор аренды движимого имущества с актом и жалобой на имя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказано, ссылаясь на то, что не представлены доказательства принадлежности имущества иным лицам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковое заявление не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковое заявление не признала, указав на то, что данное имущество было реализовано ФИО5, просила отказать.

ФИО5 исковое заявление не признал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла Постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником и он реализовал данное имущество путем выставления его на Интернет сайт «Авито», тем самым реализовав его, просил отказать.

Третье лицо ООО «Свифт» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Акт изъятия имущества ООО «Свифт» не получало, следовательно, не могло оспорить действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, также в ходе изъятия данного имущества при личном присутствии в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО7 ознакомилась с договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии настоящего договора отказалась, просила удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ под руководством ФИО4 из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято имущество, находящееся во временном пользовании ООО «Пальмира» по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного имущества является ФИО2 – физическое лицо.

Изъятое имущество:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принадлежность данного имущества ФИО2 подтверждается договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного имущества является физическое лицо – ФИО2, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Довод ответчика ФИО1, о том, что данное имущество реализовано, не нашел подтверждения материалами настоящего гражданского дела, так как не приложены необходимые документы и доказательства, подтверждающие реализацию вышеперечисленного имущества.

Также не соблюдена процедура по реализации имущества.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Установлено и сторонами не оспорено, что описанное имущество не принадлежало должнику ООО «Свифт», а является личной собственностью ФИО2 по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пальмира». Перечисленное имущество было приобретено ФИО2 и передано во временное пользование ООО «Пальмира».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что арестованное имущество принадлежит ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежало и принадлежит на праве аренды истцу ООО «Пальмира».

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем ФИО7 ареста на имущество должника ООО «Свифт», были нарушены имущественные права ФИО2, ООО «Пальмира», так как был наложен арест и изъято имущество им принадлежащее на праве собственности, праве аренды.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи, вернув это имущество ООО «Пальмира».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Пальмира» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ответственного хранителя имущества ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Освободить имущество:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, исключив его из описи.

Возвратить ООО «Пальмира» принадлежащее имущество на праве аренды по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а именно:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 15 мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов